전국의 폭력철거 사례란?
한 집이 강제 철거됐으나 이를 인정하는 사람이 아무도 없었고, 결국 지방자치단체가 책임을 졌지만, 법원은 지방자치단체의 항소가 무효라고 판결했다. Sha의 항소를 기각했습니다.
광둥성 고급인민법원
행정 판결
(2018) 광동 종결 번호 918
항소인(원심 재판의 피고인) ): 조저우시 조안구 인민정부.
법정대리인 : 우웨이카이 구청장.
대리인: 장광현(Zhang Guangxian) 차오안구 인민정부 부국장.
대리인: 광동 정란 법률 사무소의 변호사 리 차오지에(Li Chaojie).
피항소인(본 재판의 원고): 조저우시 차오안구 룽후진 신신 의류 공장.
운영자: 리 신화.
대리인: 베이징 완디안 법률 사무소의 변호사 왕 웨이저우(Wang Weizhou)와 장취안(Jiang Quan).
원심의 원고, 조저우시 차오안구 룽후진 신신 의류공장(이하 신신 의류공장) 대 조저우시 차오안구 인민정부(이하 조안) 구 정부), 강제 철거에 대한 행정 분쟁에 대해 광둥성 차오저우시 중급 인민 법원은 2018년 1월 4일 광동 51 싱추 10호 행정 판결을 발표했습니다. 항소인 차오안구 정부는 이에 불복하여 본 법원에 항소하였다. 사건을 접수한 후, 본 법원은 법에 따라 사건을 심리하기 위해 합의체 패널을 구성했습니다.
재판 후 판결된 1심 법원: 2014년 7월 14일 차오안구 정부는 '룽후난 2호선 및 샤먼-선전 연결선 건설에 관한 사항에 관한 고시'를 발표했다. 광메이-산터우 철도의 산터우 구간" "(안푸 [2014] No. 18), 공지의 주요 내용은 "1. 2호선과 샤먼-심천 연결선이 롱후 남부에서 산터우까지 건설될 것입니다. 광저우-메이저우-산터우 철도 구간은 우리 구역 진시진 후메이촌에서 시작하여 부진 안메이시촌에 이르고 진스, 롱후, 둥펑, 차이탕, 안부 등 5개 진을 통과합니다. 철거 대상은 광메이-산터우 철도의 롱후남에서 산터우까지의 두 번째 노선과 샤먼-심천 연결선의 간선 구간과 역이며, 토지 취득 레드 라인 지도의 경계 내에 있는 특정 레드 라인입니다. 2. 사업 건설로 인해 철거가 필요한 토지 취득 및 철거 범위 내의 모든 건물(구조물) 및 부착물은 소유자 또는 사용자(이하 "소유자"라 함)가 징발하여 철거해야 합니다. ) 철거자는 지역 토지자원부와 토지 취득 및 철거 보상 계약을 체결합니다. 보상 기준은 "광둥성 교통 인프라 건설을 위한 토지 취득 및 철거 보상 시행 방법"에 따라 시행됩니다. 3. 토지 취득 및 철거 범위 내에서 철거된 사람은 철거 통지서를 받아야 합니다. 원고 Xinxin 의류 공장의 주택은 본 범위 내 조주시 조××구 XX 타운 XX 커뮤니티 마을에 위치해 있습니다. 부과. 2017년 2월 15일, 원고 Xinxin 의류 공장은 아직 피고 조안구 정부와 수용 보상 합의에 도달하지 않았으며 피고는 원고의 집을 철거했습니다. 원고는 피고의 철거행위가 위법하다고 판단하여 2017년 6월 15일 1심 법원에 원고의 집을 강제로 철거하는 피고의 행정행위가 법에 의거 위법하다고 확인해달라고 행정소송을 제기하였다. .
1심 법원은 '중화인민공화국 토지관리법' 제46조 1항에 '국가가 토지를 수용할 때에는 지방정부의 비준을 받아야 한다'고 규정하고 있다고 판단했다. 적법한 절차에 따라 승인을 받은 후 현급 이상에서 시행한다." 인민정부는 이를 공포하고 실시한다." 국유토지 가옥수용 및 보상조례 제4조 1항은 “시·현급 인민정부는 해당 행정구역의 가옥을 수용하고 보상할 책임이 있다”고 규정하고 있다. 시, 현급 인민정부는 주택 몰수와 보상을 담당하는 주요 기관이다. 위 규정에 따르면 피고인 조안구 정부는 이 행정 구역의 주택 수용 및 보상 업무를 담당합니다. 국유지에 대한 주택수용 및 보상에 관한 규정 제26조 제1항은 “주택수용부서와 수용자는 수용보상계획에서 정한 계약기간 내에 또는 국유지 소유자가 보상계약을 체결할 수 없다”고 규정하고 있다. 수용된 주택이 명확하지 않음 주택 수용 부서는 본 조례의 규정에 따라 주택 수용 결정을 내린 시, 현 인민 정부에 보고하여 수용 보상 계획에 따라 보상 결정을 내리고, 주택수용 범위 내에서 공고한다”고 규정하고 있다(제28조 1항). “수용자가 법정 기한 내에 행정재심을 신청하지 않거나 행정소송을 제기하지 아니하고, 정해진 기한 내에 이사하지 아니하는 경우 배상 결정 시 가옥 몰수 결정을 내린 시, 현급 인민정부는 법에 따라 인민법원에 강제집행을 신청해야 한다.
<중화인민공화국 행정집행법> 제13조 2항은 “법률이 행정기관의 집행을 규정하지 않은 경우 행정결정을 내린 행정기관이 인민법원에 집행을 신청해야 한다”고 규정하고 있다. " “정부는 수용 결정을 내린 후 수용자와 보상에 관해 협상해야 합니다. 협의가 불일치할 경우 정부는 수용 및 보상 결정을 내립니다. 법적 기간 내에 수용자는 재고하거나 소송을 제기하지 않습니다. 보상 결정에 명시된 기한 내 주택이 토지 취득 및 철거 지역 내로 이전되지 않은 경우 정부는 법원에 수용 및 보상 결정을 집행하도록 신청할 수 있습니다. 토지취득 및 철거 범위. 피고는 원고와 수용배상 합의를 하지 않았으며, 수용배상 결정을 내리지도 않았고, 법원의 강제집행 없이 원고의 주택을 스스로 철거한 적도 없다. 따라서 원고는 피고의 원고 주택 철거 행위가 행정소송법 제74조 제2항 제1호의 규정에 따라 정당하게 성립되고 뒷받침되는 행위임을 확인시켜 달라고 요청하였다. 중화인민공화국법에 따르면 판결은 다음과 같다. 피고인 조주시 조안구 인민정부가 조저우시 조안구 룽후진에 있는 원고의 신신 의류 공장 건물을 철거한 것은 불법임을 확인한다. 사건 접수 수수료 50위안은 피고인 조안구 인민정부가 부담한다.
차오안구 정부는 원판결에 불복해 원판결을 취소하고 판결을 변경하라고 항소했다. 1. 항소인의 원고 주택 철거는 철도부의 승인에 따라 적법하고 관련 법적 절차를 준수했습니다. 광둥성 인민정부는 광저우-메이저우 철도의 룽후남부-산터우 구간 건설을 승인했으며, 항소인은 관련 수용 사항에 대한 통지서를 발행했습니다. 피청구인의 공장에 사용된 토지의 일부는 수용 범위의 적색선 내에 있었습니다. 2015년 10월 광저우-메이산 철도 2호선 및 샤먼-샤먼 철도 건설을 위해 차오안 조정 사무실의 대상이 되었습니다. 심천연락처(이하 조정실)는 광저우국처기획정보기술유한회사에서 이번 사건의 수용 범위 내 주택 부착 수, 면적, 수에 대한 조사를 실시해 상황을 확인했다. 위탁 평가 기관은 피신청인의 국유 토지, 집단 토지, 부속물에 대한 보상액을 5,328,847.34위안으로 사전 평가했습니다. 상서촌 간부인 리 루이지(Li Ruizhi)와 상(Shang), 현 마을 간부인 리 구이화(Li Guihua), 석두촌 서기 황준지안(Huang Junjian) 등이 협력하여 수용 범위 내 건물을 철거하기 위해 피청구인의 구두 동의를 얻었습니다. 룽후진 정부는 또한 피청구인의 마을에 위의 보상금 5,328,847.34위안을 지급했습니다. 철거 과정에서 아무런 갈등도 발생하지 않았으며, 이후에도 해당 건설 단위에서는 피청구인의 남은 재산에 대해 일부 보호 조치를 취했습니다. 2. 관련된 철거 문제는 고속철도 프로젝트이며, 각급 지도자들은 이를 매우 중요하게 생각합니다. 프로젝트 프로젝트는 2017년 말까지 완료되어야 합니다. 시간은 짧고 작업은 무겁습니다. 신청인은 건설을 보장하기 위해 모든 노력을 기울일 수 있습니다. 피항소인의 수용에 대한 보상 결정은 조정 후 이루어졌지만, 피항소인은 여전히 수용에 대한 이의가 있으면 지속적인 협상이나 법적 절차를 통해 해결할 수 있습니다. 그러나 이는 항소인의 주택 철거 적법성 결정에 영향을 미치지 않으며 항소인의 행동은 불법이 아닙니다.
피청구인 Xinxin Garment Factory는 다음과 같이 주장했다. 첫째, 차오안구 정부가 주장하는 '구두 동의'는 전혀 존재하지 않는다. 항소인과 피항소인은 주택이 강제철거되기 전 수용절차와 보상을 둘러싸고 큰 다툼을 벌였으며, 항소인은 자신들의 권익을 보호하기 위해 공고의 법적 의무를 이행하지 않았다는 이유로 항소인을 상대로 행정소송을 제기했다. 그리고 강제 철거 전에 신신 의류 공장은 조안구 정부가 강제 철거를 조직할 것이라는 사실을 알고 특별히 변호사에게 의뢰하여 구정부에 이를 요청하는 변호사 서한을 발행했습니다. 시행을 중단합니다. 지금까지 조안구 정부는 신신복장공장에 어떠한 보상도 지급하지 않았다. 2. 차오안구 정부는 공식적인 주택 몰수 발표나 결정을 내린 적이 없으며, 수용 보상 및 재정착 계획이나 발표도 하지 않았습니다. 그 수용 행위는 근거가 없으며 신신 의류 공장을 강제로 철거할 권리가 없습니다. 건물. 3. 조안구 정부는 Xinxin 의류 공장과 보상 계약을 체결하지 않았으며 Xinxin 의류 공장에 대한 보상 결정도 내리지 않았는데, 이는 먼저 보상하고 나중에 이전하는 규정을 심각하게 위반한 것입니다. 4. 조안구 정부는 강제 철거를 실시할 때 법에 따라 집행 결정을 내리지 않았고 독촉장을 발행하지도 않았으며 신신 의류 공장의 진술과 변호도 듣지 않았습니다. 그 절차는 엄연히 불법이었습니다.
5. 차오안구 정부는 집행권이 없고 법집행 대상도 아니다. 인민법원에 집행을 신청하지 않고 신신 의류공장 건물을 강제 철거하고 허가한 것은 심각한 위반이다. 법. 6. 조안구 정부는 법적 절차를 거치지 않고 노골적으로 불법적으로 신신 의류 공장 건물을 철거했으며 관련 책임자는 법적 책임을 져야 하며 신신 의류 공장의 손실을 배상해야 합니다.
본 법원은 검토 결과 원심이 확인한 사실을 확인했다.
본 법원은 '주택수용 및 국유지에 대한 보상에 관한 규정' 제26조 제1항에 '주택수용부서와 수용자는 계약상 합의할 수 없다'고 규정하고 있다고 본다. 수용 및 보상 계획에서 정한 기간 또는 수용된 주택의 소유자가 불분명한 경우 주택 수용 부서는 규정에 따라 주택 수용 결정을 내린 시, 현급 인민 정부에 이를 보고해야 합니다. 이 조례의 규정에 따라 수용보상계획에 따라 보상결정을 하며, 주택수용의 범위 내에서 보상결정을 하여야 한다. 제28조 제1항에서는 "수용자가 행정처분을 신청하지 아니하는 경우"로 규정하고 있다. 법정 기한 내에 재심사하거나 행정소송을 제기하고 배상 결정에 명시된 기한 내에 이사하지 않는 경우 주택 몰수 결정을 내린 자치단체가 마땅히 하여야 한다. 현급 인민정부는 인민법원에 다음 사항을 신청해야 한다. '중화인민공화국 행정집행법' 제13조 제2항은 '법률에 행정기관의 강제집행을 규정하지 않은 경우 행정기관이 이를 집행한다'고 규정하고 있다. 인민법원에 강제집행을 신청해야 한다. "이 경우 해당 주택은 수용 범위에 속합니다. 항소인인 조안구 정부는 피항소인 Xinxin 의류 공장과 수용 보상 합의에 도달하지 않았습니다." 또는 법에 따라 수용배상 결정을 내렸으나 법에 따라 인민법원에 신청하지 않은 경우, 강제집행을 허용하는 판결이 내려지자 신신복장공장 주택은 스스로 철거됐다. 위에서 언급한 법률 및 규정. 항소인 차오안구 정부는 피항소인의 구두 동의를 받아 사건과 관련된 철거 작업을 진행했다고 항소했으나 항소인은 이를 부인했고, 항소인은 이를 입증할 충분한 증거를 제시하지 못했다. , 본 법원은 이 항소를 받아들이지 않습니다. 따라서 1심 법원은 이번 사건에서 차오안구 정부가 신신 의류 공장 건물을 철거한 것은 불법이며 부적절하지 않다고 확인했다. 항소인은 피고인의 철거행위가 적법하고, 철거작업이 피항소인의 구두동의를 거쳐 진행되었으며, 피항소인에 대한 수용배상액의 결정이 공정하고 합리적이라고 주장하며 항소하였다. 항소심은 원심판결을 취소해 달라고 요청했으나, 원심은 이유가 불충분하여 이를 받아들이지 않았다.
중화인민공화국 행정소송법 제89조 제1항 제1호의 규정에 의거하여 판결은 다음과 같습니다.
기각 항소심에서도 원심 판결이 유지되었습니다.
이 경우 2심 접수수수료 50위안은 항소인 조저우시 차오안구 인민정부가 부담한다.
이번 판결은 최종적입니다.
재판장 Lin Junsheng
Dou Jiaying 판사
Li Wanming 판사
2018년 11월 28일 Day
류귀이 비서