어머니는 빚을 지고 있다는 이유로 11명에게 성폭행을 당했고, 경찰이 이를 제대로 처리하지 못해 아들이 무기징역을 선고받았다.

한 번의 불공정한 판결은 열 번의 범죄보다 훨씬 더 나쁜 결과를 낳습니다. 범죄가 법을 무시하더라도 하천을 오염시키는 것과 같고, 불공정한 재판은 법을 파괴하는 것과 같으니 수원을 오염시키는 것과 같습니다.

——베이컨·'정의에 대하여'

최근 '모욕한 남자를 찔러 죽인 산둥성 청년 위환(22)' 사건. 그의 어머니'라는 글이 인터넷에 떠돌았다. 넷이즈 뉴스에는 단 한 사람만이 해당 보고서에 달린 댓글이 거의 200만 건에 달했다. 이 사건이 대중의 전례 없는 관심을 끌게 된 주된 이유는 다음과 같습니다. (1) 11명의 추심자들이 극도로 비열한 방법을 사용하여 사람들의 도덕적 이익을 무너뜨렸습니다. (2) 경찰이 출동한 후 그들은 거의 가만히 앉아 유를 무시했습니다. 곤경에 처한 환의 어머니와 아들은 어느 정도 비극을 일으켰다. (3) 극도의 분노와 절망에 빠져 어머니를 칼로 찔러 살해한 위환에게 법원은 무기징역을 선고했다.

처음 두 가지의 결합이 비극으로 이어졌다면, 이번 사건이 인터넷상에서 격렬하게 발효되는 데에는 제3자가 직접적으로 기여했다고 볼 수 있다. 이 사건의 1심 판결이 국민의 공정성과 정의관에 부합하지 않아 여론이 급등했다.

사건의 기본사실

산둥성 여성기업인 소은샤는 연 이자 120으로 135만 위안을 사채업자에게 인수한 뒤 총액 약 254만 위안을 갚았다. 2년이 채 안 되어 원리금을 모두 갚지 못한 채 채권추심자 11명이 채무자의 회사 응접실에서 이틀 동안 비열하고 음란한 방법으로 수은샤를 모욕했다. Yinxia의 아들, 22세 Yu Huan. 경찰이 도착하자 “돈을 요구하는 것은 괜찮지만 사람을 때릴 수는 없다”고만 말한 뒤 떠났다. 위환은 쓰러질 뻔한 뒤 급히 방에서 나가려 했지만 실패했고, 당황한 가운데 과일칼을 꺼내 현장에 있던 4명을 찔러 그 중 1명이 과다출혈로 숨졌고 구조도 실패했다.

본 건은 2016년 4월 14일에 발생한 '남부주말' 보도이다. 위환은 고의적 상해 혐의로 무기징역을 선고받았다. 항소중.

정당한 변호 VS 고의적 상해

이 사건 1심 판결에서 가장 큰 논란은 피고인 위환의 행위가 적법한 변호에 해당하는지 여부이다.

추적하기 출처를 통해 정당방위의 법적 정의를 살펴보는 것도 좋습니다. 우리나라 형법 제20조는 정당한 방어를 다음과 같이 정의하고 규정합니다.

방어 목적 - 현재 진행 중인 행위를 중지하기 위해 취해지는 행위로부터 국가, 국민, 본인 또는 타인의 개인, 재산 및 기타 권리를 보호하는 것 불법침해로 인한 불법침해

방어적 결과 - 불법침해자에게 손해가 발생한 경우에는 정당한 방어이므로 형사책임을 지지 않습니다.

과잉방어 - 정당한 방어가 이루어지지 않은 경우 명백히 필요 한도를 초과하여 심각한 손해를 끼친 경우에는 형사책임을 져야 하나 형벌은 감경되거나 면제됩니다. 위험 안전을 위해 폭력범죄를 저지르고 방어행위를 하여 불법침입자에게 피해를 입힌 경우에는 과잉방어에 해당하지 않으며 형사적 책임을 지지 않습니다.

1.

이 사건 1심 법원에 따르면 판결((2016) Lu 15 Xing Chu No. 33)에서 법원이 Yu Huan이 정당한 방어에 해당하지 않는다고 판단한 이유는 다음과 같습니다.

1심 법원은 피고인 Yu Huan이 오랫동안 많은 추심자들과 얽히고 갈등을 올바르게 처리하지 못했다고 판결했습니다. 그런 다음 그는 칼로 누군가를 찔렀는데 이는 고의적 상해 범죄에 해당합니다. Yu Huan이 정당방위를 구성하지 않는다고 판단한 법원의 판결이 옳았을 수도 있지만, 나는 이러한 결론에 대해 불평할 힘이 없다고 느낍니다.

올바르게 처리할 수 없다는 것은 무엇을 의미합니까? 그때 누군가가 경찰에 신고했는데 경찰이 왔다가 1시 11분에 어떻게 대처해야 할까요? 어머니가 다시 모욕당하는 모습을 지켜볼 수도 있고, 더 비인도적인 폭력으로 확대되는 것을 그냥 지켜볼 수도 있을까?

사실, 판결에서 확정된 사건의 사실관계와 정당방위법의 엄격한 한계로 볼 때, 피고인 유환의 찌르는 행위를 정당방위로 단정하기는 사실상 어렵다.< /p >

이유 (1) - "방어적인 행동은 당연히 필요한 한도를 초과할 수 없습니다." Yu Huan의 변호가 한 사람의 죽음을 초래했다면 그에 상응하는 방어의 강도는 임사에 처한 것과 동일한 유해한 행동이어야합니다. 비록 이번 경우에 그의 어머니가 겪은 "학대"는 극도로 심했지만 그것은 생명이 아닐 것입니다. - 짧은 시간 안에 위협을 가한다. 이는 형법이 시민에게 부여하는 방어권의 제한이기도 합니다. 이는 생명을 무기한으로 보호하는 데만 사용할 수 있지만 존엄성을 보호하는 데는 사용할 수 없습니다.

이유 (2) - "피고 측이 노리는 불법 침해 행위가 발생하고 있을 것임에 틀림없다." 이번 사건에서 위환이 변호하던 상황은 경찰이 현장을 잠깐 살펴본 후 자리를 뜨는 상황이었다. 위환은 경찰을 따라가서 응접실 문으로 뛰쳐나가려 했으나 채권추심원에게 제지당하고 흉기로 찔렀다. 당황한 칼. 현재로서는 극도로 폭력적이고 유해한 행위가 발생했다는 증거는 없습니다. 경찰이 떠난 후 폭력이 확대될지, 폭력이 다시 확대되면 Yu Huan이 자신을 변호할 기회가 있을지 여부에 대해서는 법이 고려하지 않습니다.

형법 수업에서 호신술에 대한 토론처럼 끝없는 사막에서 19세의 허약한 여성이 건장한 두 남자에게 잔혹하게 집단 성폭행을 당했고, 그 건장한 남자들은 그 후에 잠들었습니다. 약해진 여자는 몇 걸음도 안 가다가 곧 두 남자가 깨어나 자신을 또 폭행할까봐 걱정되어 가던 길로 돌아가 돌을 집어들고 때려죽였다. 현행 형법에 따르면 향후 발생할 수 있는 침해에 대해 변호하는 것은 정당한 변호가 되지 않으며, 여성의 행위는 고의적 살인 혐의를 받고 있다.

2. 과도한 방어에 해당하는지

위환의 행위는 정당한 방어에 해당하기 어려운데 과잉방어에 해당하는 걸까요? 구축할 수 있을 것 같아요. 과도한 방어에서는 방어되는 위법행위가 더 이상 죽음과 같은 실체일 필요가 없고, 일반적인 불법침해가 됩니다. 당시 Yu Huan의 어머니와 아들은 이틀 동안 불법 구금되어 있었고 어머니는 극도의 굴욕을 당했기 때문에 11명의 채권 추심자들의 추심 행위는 명백히 불법 구금과 여성에 대한 외설로 의심되었습니다.

그래서 경찰이 떠났을 때 위환 역시 자신이 이틀 동안 '구금'되어 있던 '감방 문'을 탈출하고 싶어 했다. 이는 그의 권리이고, 이 권리는 보호받아야 한다. , 경찰은 개인의 자유에 대한 권리를 보호하지 않았습니다. '공적구제'가 절망적이기 때문에 '민간구제'를 선택했지만 필요 한도를 초과해 '사망 1명, 부상 3명'이 발생한 것은 이해가 된다. 이는 '개인의 자유'를 옹호하기 위한 과도한 권리에 해당하므로 법에 따라 처벌을 감경하거나 면제해야 한다.

3. 과잉방어에 해당하지 않더라도 종신형을 선고해야 하는가?

1심 법원은 피고인이 고의로 상해죄를 저질렀다고 판단했다. 피해자의 잘못이 완화될 수 있는 상황이었기 때문에 종신형을 선고받았습니다.

우리나라 형법상 고의적 상해죄의 형량 범위를 살펴보자.

고의로 타인의 신체에 상해를 가한 자는 유기징역에 처해진다. 3년 이내, 형사구류 또는 감시.

전항의 죄를 범하여 타인에게 중상해를 끼친 자는 3년 이상 10년 이하의 유기징역에 처한다.

특히 잔인한 방법으로 사람을 사망에 이르게 하거나 중상을 입히고 중한 장애를 초래한 자는 3년 이상 10년 이하의 유기징역에 처한다. 10년 이상, 무기징역 또는 사망. 본 법률에 달리 규정된 경우 해당 조항이 우선 ​​적용됩니다.

판사가 위환이 당시 처했던 상황과 그가 겪었던 굴욕을 고려하지 않더라도, 법원이 위환의 존엄성이 법의 보호와 수호를 받을 가치가 없다고 판단하더라도, 고의로 사망에 이르게 한 경우에는 10년 이상의 징역(10년 포함)에 처할 수 있다. 만약 1심 법원이 실제로 이런 결정을 내렸다면 현재의 끔찍한 여론이 촉발되지 않았을 수도 있다.

기대 가능성

기대 가능성은 형법 이론 중 하나로서, 행위자가 특정 상황에서 다른 법적 행위를 수행할 것으로 예상할 수 없는 경우에는 이를 수행할 수 없다는 것입니다. 저지른 불법행위는 '법적' 비판을 받기 때문에 형법상 책임이 없거나, 형법상 책임이 경감될 수 있다.

그런 상황에서 어머니가 11명의 추심자들에게 극심한 굴욕과 구금을 당하고 구제할 방법이 없었을 때, 판사로서 그가 어떻게 '갈등을 올바르게 처리'하기를 바라는지 말씀해주세요. 당신이라면 무엇을 선택하시겠습니까? 사실 율법은 자비를 용납하지 않지만 사람은 자비를 베풀어야 합니다. 재판관은 사건을 판결할 때 법을 준수하고 양심에 따라야 한다.