금광 채굴은 절도 범죄나 불법 채굴 범죄인가요?
형사 재판 관행에서 광물 자원의 무단 채굴의 성격에 관해 법원마다 다른 판례가 있습니다. 범죄의 유죄 판결에 따라 피고인이 받게 될 처벌은 매우 다릅니다. 본 글에서는 특정 사건을 통해 개별 사건에 대한 변호사들의 변호 사상을 분석하여 불법광산 사건에서 일반적으로 사용되는 변호 전략을 엿볼 수 있다.
1. 사건의 간략한 소개
검찰은 피고인 A와 Y가 자신이 임대한 사육장 지하에서 금광석을 훔치기 위해 여러 사람을 조직한 혐의로 기소했다. 금을 정제하는 금광 처리 공장. 2008년부터 2013년까지 경찰은 3만g이 넘는 금을 획득했고, 감정가는 600만위안이 넘는다. 검찰은 A씨와 B씨 등이 국가 소유의 막대한 광물자원을 불법 점유할 목적으로 몰래 훔친 것으로 보고 절도죄로 법정에 기소했다.
2. 이 범죄와 저 범죄
검찰이 기소한 범죄가 정확한지 여부는 변호사가 가장 먼저 고려하는 문제입니다. 변호사는 의뢰를 수락한 후 사건 파일 정보를 심층적으로 조사한 결과 해당 사건이 불법 채굴에 해당하며 이는 법적 조항에 더 부합하고 범죄 규모에 큰 차이가 있다고 판단했습니다. 연루되어 경미한 범죄에 대한 방어 아이디어를 확립했습니다.
? (1) 절도죄 및 불법채굴죄에 관한 조항
절도죄는 이름 그대로 공공 및 사유재산을 목적으로 은밀하게 절취하는 행위를 말한다. 불법 소지의 경우 법정 최고 형량은 무기징역입니다. 검찰은 이 사건에서 A씨 등이 국가 소유의 금광석을 은밀한 수단으로 훔쳐 가공, 정제해 금으로 만든 뒤 일련의 행위를 통해 국가의 광물자원을 자신들의 부로 탈바꿈시키는 일련의 행위를 했다고 보고 있다. 전형적인 도둑질 행위다.
현행 형법상 불법채광죄는 광물자원법 규정을 위반하고, 채굴면허를 받지 않고 채굴을 하는 행위, 국가계획 광산지역에 무단으로 진입하는 행위 등을 법정범죄로 규정하고 있다. , 국가 경제에 중요한 경우 귀중한 광산 지역 및 타인의 광산 지역에서 채굴하거나 국가가 규정한 보호 채굴 대상인 특정 광물종을 허가 없이 채굴하는 경우 최대 법적 처벌은 7입니다. 연령. 변호사는 Y씨 등이 국가의 광물자원 관리제도를 위반하고 무단으로 금광을 채굴한 것이 불법 채굴 범죄 구성에 더 부합한다고 판단하고 있다.
(2) 절도죄와 불법채굴죄의 분석
이번 사건의 정황을 바탕으로 절도죄와 불법채취죄의 구체적인 차이점에 대해 이야기해보자. 채광.
1. 범죄대상으로 볼 때 절도죄는 공공 및 사유재산의 소유권을 침해하는 죄이고, 불법채광죄는 국가의 광물자원 소유권과 국가의 관리체계를 침해하는 죄이다. 광물 자원의 개발을 위해. A씨 등의 불법 채굴 행위는 법 규정을 위반하고 무단으로 금광을 채굴해 금 자원과 시장 관리 시스템을 파괴한 것이다. 그의 행위의 침해대상은 금광석의 소유권뿐만 아니라 자연환경, 현장의 안전과 보건, 지역사회 관계, 지속가능한 경제발전 등이다. 이는 '절도'라는 개념으로는 포괄할 수 없는 것이다.
2. 범행의 객관적 측면에서 A씨는 금광 채굴과 광산, 터널 굴착 작업에 일꾼을 고용했는데, 일부는 도면을 통해 광맥을 찾는 일을 맡았고, 다른 일부는 기폭 장치와 폭발물을 설치하는 일을 맡았다. 노동자들 사이의 노동 분업은 상대적으로 명확했고, 그 운영 방법은 광물 채굴의 기본 모델에 부합하며, 노동력, 기술 및 위험 비용은 절도 범죄와 비교하여 비교할 수 없습니다. 불법 채굴 범죄를 대폭 줄여야 합니다.
3. 국회의원들의 입법의도로 볼 때, 불법광산죄는 인류사회의 발전과 점점 희소해지는 자원의 부족으로 인해 국가가 광물자원과 관리체계를 보호하기 위해 제정한 법적 범죄이다. 인류의 출현과 함께 존재해온 절도 등 자연범죄로 보호받는 사회질서와 근본적으로 다른 범죄. 이는 국가의 법률 및 정책 변경으로 인해 수시로 변경될 수 있습니다.
따라서 A씨 등의 행위는 여러 가지 요인을 바탕으로 종합적으로 고려되고 특성화되어야 하며, 단순히 '도난'으로 요약할 수는 없습니다.
3. 핵심 전환점
? (1) "과거에 맡기고 관대하다"
다른 법학과에 비해 중요한 차이점은 다음과 같습니다. 형법 및 기타 부서에서는 형법의 집행이 "고대 관용"의 원칙을 따른다는 것입니다. 2011년 '형법개정안(8)'에서는 불법광산범죄의 식별에 대한 조정이 이루어졌다. 이러한 큰 변화는 변호인의 큰 관심을 끌기에 충분할 것이며, 이러한 변화는 변호사에게 변호할 수 있는 여지를 크게 제공한다.
불법채광죄에 관한 2011년 개정 전 형법(이하 2011년 이전 형법)의 규정은 광물자원법 규정을 위반하고 광업에 종사하는 자 채광 면허를 취득하지 않고 국가 계획 광산 지역에 무단으로 진입하거나 국가 경제에 큰 가치가 있는 광산 지역 및 타인의 광산 지역에서 채굴하거나 국가 규정에 의해 보호되는 특정 광물 유형을 무단으로 채굴하거나 채굴을 거부하는 행위 채굴 중지 명령을 받은 후 채굴을 중지하여 광물자원에 피해를 입힌 경우 2003년에 시행된 "불법 채굴 및 파괴적인 채굴 형사 사건 재판에서 법률의 구체적인 적용에 관한 여러 문제에 대한 최고인민법원의 해석"(2016년에 무효화됨)의 첫 번째 조항은 다음과 같습니다.
"광물자원법을 위반한 자 불법채광으로 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 경우, 채굴중지 명령을 받은 후에도 채굴중지를 거부하여 광물자원에 피해를 끼친 자는 다음 각 호의 죄로 유죄를 선고받아 처벌하도록 규정되어 있습니다. 형법 제343조 1항의 규정에 따른 불법 채굴:
? (1) 채굴 허가 없이 허가 없이 채굴하는 행위
? 국가 계획 광산 지역, 국가 경제에 큰 가치가 있는 광산 지역 및 타인의 광산 지역에서 허가 없이 채굴하는 행위
? p>
?
위의 조항을 보면 2011년 이전에는 불법채굴 범죄의 전제 중 하나가 '채굴 중지 명령을 받은 후 채굴 중지를 거부'하는 조항이 있었다는 것을 알 수 있다. , 그리고 검찰이 제출한 자료로는 A씨 등이 채굴 중단 명령을 받았다는 사실이 입증되지 않았습니다! 실제로 A씨가 채굴한 것은 누구도 관심을 두지 않는 광미였고, 현지 관리부서의 관심을 받은 적도 없었다. 따라서 A씨 등이 불법 채굴에 관여한 것으로 판단되면 이 사건 피고인이 형법 개정 전인 2008년부터 2011년까지의 채굴 행위는 범죄에 해당하지 않는다.
그렇다면 2011년 이후 형법 조항에 따르면 이 사건 피고인은 2011년부터 2013년까지의 범죄행위에 대해 어떻게 처벌받게 될까?
우선 1988년 국무원이 발행한 '금광물 보호채광 실시에 관한 국무원 고시'에 금광물이 특정 광물종으로 기재되어 있다는 점을 분명히 해야 한다. 보호 채굴에. 2016년 최고인민법원과 최고인민검찰원이 발표한 "불법채광 및 파괴채광 형사사건 처리에 관한 법률 적용에 관한 여러 문제에 관한 해석"은 국가가 규정한 특정 광물 유형의 채굴에 대해 다음과 같이 규정하고 있습니다. 보호채광의 경우, 채굴한 광물제품의 가치가 25위안 이내이어야 한다. 범죄금액이 1만 위안 이상 75만 위안을 초과하는 경우, 사안이 특히 엄중한 경우에는 3년 이상 7년 이하의 유기징역에 처할 수 있다. 안타깝게도 피고가 2011년부터 2013년까지 채굴한 금광석의 가치로 볼 때, 이 역시 불법 채굴에 해당하는 '상황이 특히 심각한' 기준에 이르렀다.
(2) 선고 상황
A 등이 채굴한 광석의 가치가 '특별히 엄중한' 양형 수준에 이르렀음에도 불구하고, 변호사는 B가 무죄라고 믿었다. 이 사건에서 피고인은 조력자 역할만 했을 뿐이고, 진심으로 반성하고, 적극적으로 불법 이득을 넘겨주었으며, 사건 재판에서 적극적으로 벌금을 납부한 전과가 없으므로 처벌을 가볍게 해야 한다. 결국 법원은 위와 같은 변론의견을 받아들여 피고인 B에게 불법광업죄에 대해 법에 따라 감형과 유예를 선고했다.
4. 요약
전체적인 상황을 종합적으로 볼 때, 이 사건의 두드러진 특징은 두 가지인데, 하나는 법정범죄자의 변호사상이고, 다른 하나는 적용이다. 형법의 "구형과 관용" 원칙에 따라 이러한 획기적인 전환점이 달성되었습니다.
법정 범죄는 국가 정책, 특정 산업, 사회 발전 및 기타 요인에 따라 시기에 따라 범죄 구성이 달라지는 경우가 많습니다. 이는 일부 변호사들이 법정 수감자가 무죄를 주장하는 것이 더 쉽다고 믿는 이유이기도 합니다. 또한, 법정범죄는 자연범죄에 비해 덜 비난받는 경향이 있어 경미한 경우에는 형벌을 완화하기가 더 쉽습니다. 또한 변호사는 전문법률가로서 법률의 변화, 특히 범죄분야의 변화를 항상 주시해야 하며, '순종·관대'의 원칙을 겸비하여 정당한 권익을 효과적으로 보호해야 한다. 당사자의.