보험 중복 문제 해결 방법

우리나라 '보험법' 제41조에서는 중복보험이란 보험계약자가 동일한 보험목적, 동일한 보험이익, 그리고 둘 이상의 보험회사와 보험계약을 체결하는 보험을 말한다고 규정하고 있습니다. 동일한 보험 사고. 중복보험을 설정하려면 피보험목적물에 손해가 발생한 경우 보상보험계약이 2개 이상이어야 하며, 모든 보험계약의 보험금액의 합이 보험가액을 초과해야 하며, 각 보험계약의 보상금액의 합이 보험사는 보험가액을 초과할 수 없습니다. 또한 보험법 제41조 제2항에서는 계약에 별도의 약정이 없는 한 각 보험자는 보험금액과 총보험금액에 비례하여 배상책임을 진다는 점을 명확히 규정하고 있습니다.

'보험법' 중 중복보험 규정의 목적은 피보험자가 둘 이상의 보험에 가입하여 손실액을 초과하는 보상을 반복적으로 받는 것을 방지하여 피보험자 간의 관계를 보호하는 것입니다. 보험자와 피보험자 간의 공정성을 원칙으로 하며, 반복적인 보험의 공유를 통해 보험손실보상 목적의 실현을 보장합니다. 중복보험에 관한 우리나라 '보험법' 규정의 정신에 따르면, 실제로 우리나라 보험업계에서는 이러한 배분방식이 일반재산보험에서 널리 사용되고 있으나, 책임보험에서는 비례책임을 배분하고 있음을 알 수 있다. 보험금액이 보상한도에 국한되어 있고, 일부 책임보험의 보상한도는 엄청나거나 심지어 무제한이기 때문에 책임보험에서 중복보험을 할당하는 경우 공정성의 문제가 발생합니다. 책임보험 중 중복보험의 처리는 보험법의 규정에 의거하여 처리되므로 보험 실무 및 사법 실무상 논란이 불가피할 것입니다.

1. 기존의 중복 보험 배분 방식으로 인한 공정성 문제

우리나라의 '보험법'에는 책임보험의 중복 보험 배분에 대한 특별한 규정이 없습니다. 단지 보험법의 조항에 따라 결정됩니다. 기존의 배분방식에는 주로 책임보험의 한도비율, 연속책임배분, 평균책임배분방식 등이 있는데, 책임보험은 보상한도만 있고 보험금액이나 보험가액은 없다는 점을 고려하여 중복보험을 책임으로 배분하는 경우에는 그러하다. 보험, 각각의 배분방식에는 합리성이 있지만 모두 불공정과 논란을 낳게 됩니다.

(1) 한도비례배분방식

한도비례배분방식은 물질적 손실보험에서 일반적으로 사용되는 방식이지만, 책임보험에서는 위에서 언급한 바와 같이 물질적 손실이 발생하지 않는다. 보험 보험 증권의 보험 금액은 보상 한도일 뿐이며, 이 보상 한도에는 사고별 보상 한도와 보험 기간 내 누적 보상 한도, 즉 보험 증권의 최대 보상 책임 한도가 포함되는 경우가 많습니다. 보험상품은 사고당 보상을 기준으로 하며, 중복보험 배분에서는 한도 또는 누적보상한도 방식을 사용하여 보험금 한도를 비례배분 방식으로 적용할 수 있다. 즉,

공적책임보험에 중복보험이 있고, A보험의 누적책임한도는 500만위안이고, B보험의 누적책임한도는 1000만위안이다. 사고 1건당 500만원이다. 피보험자의 실제 손해액이 100만 위안이라고 가정하면, 누적 한도에 따라 A는 333,300위안, B는 666,700위안을 지급하며, 사고당 한도에 따라 계산하면 A는 285,700위안, B는 지급합니다. 714,300위안. 사고별 보상한도나 누적 보상한도를 기준으로 계산한 결과가 다르다고 볼 수 있는데, 보험사 A와 B는 자신들의 이익을 보호한다는 생각에서 공유가 부당하다고 생각할 것이다.

(2) 연쇄적 책임 배분 방식

계속적 책임 배분 방식은 재산 보험 실무에서 거의 사용되지 않습니다. 왜냐하면 이 배분 방식은 사전에 지급되지 않는 한 최초 보험자에게 매우 불공정하기 때문입니다. 보험계약서에 구체적으로 명시되어 있습니다. 이 배분 방식은 보험 증권이 발행된 시점의 순서에 따라, 먼저 발행한 보험사가 보상 한도 내에서 먼저 보상을 하게 되며, 이 한도를 초과하는 경우 나중에 발행한 보험사가 보상하게 됩니다. 책임이 있는.

(3) 평균책임분담방식

평균책임분담방식은 각 보험증권의 보상한도가 작고, 손실액이 각 개인배상액보다 작은 경우에 적용한다. 한계. 위의 경우, 손해액이 100만 위안에 불과하고, 사고당 배상한도가 손실액을 초과하는 경우, 손해액은 보험회사가 균등하게 나누어 A보험과 B보험이 적용됩니다. 각각 500,000위안을 보상합니다.

이런 분담은 A의 보험계약에도 불공정하다. 책임한도를 기준으로 보험료를 부과하면 A의 보험료는 B보다 적지만 손해배상액이 보상한도보다 크다면 책임은 같다. 각각의 사고에 대해 균등하게 공유할 수는 없습니다.

2. 국제 보험업계가 채택하는 특별 배분 방식

어떤 배분 방식을 채택하더라도 불공평하거나 배분 불능이 발생합니다. 책임보험, 특히 고용주 책임보험과 전문가 책임보험이 발전함에 따라 책임보험 고유의 특성으로 인해 보험이 중복되는 경우 배분 문제가 더욱 커집니다. 이러한 문제를 해결하기 위해 국제 보험계에서는 배분 문제를 최대한 해결하기 위해 일부 특별 책임 보험 배분 방법을 채택합니다.

(1) 초과부채 배분 방식

초과부채 배분 방식은 기존의 연속적 책임 배분 방식과 유사하지만 본질적으로 다르다. 실제로 보험계약에 "다른 동등한 보장이 있는 경우에는 이 보험은 다른 보험의 보상한도를 초과하는 부분에 대해서만 책임을 진다" 등 기여를 면제하는 조항이 있는 경우에는 보험계약은 다음과 같은 경우에는 참여하지 않습니다. 다른 보험 계약은 보상을 제공하기에 충분합니다. 배분은 초과 책임이 발생한 경우에만 배분에 대한 책임이 있습니다. 중복된 보험(약관)이 5개 더 있는데 그 중 어느 것도 배분방식을 구체적으로 규정하지 않는다고 가정하면, 이들 5개 보험의 보상이 완료된 후에도 여전히 손실보상이 만족되지 않을 경우 이 보험계약이 책임을 지게 됩니다. 보상 한도 내에서 보상합니다.

(2) 시간책임비례법

사고의 원인, 발생, 발견, 청구, 보상의 전 과정에 걸쳐 유효한 보험청구가 존재해야 합니다. 그러나 책임보험에서는 피보험자를 원칙으로 합니다. 개인의 잘못된 행동(또는 과실은 없으나 보상 책임이 있는 경우)의 발생은 즉시 발견될 수 없는 경우가 종종 있습니다. 때로는 손해 사고 발생과 발견 사이에 오랜 시간이 걸리거나 보험 책임이 해당 기간 내에 발생하는 경우도 있습니다. 해당 기간 동안 청구를 합니다. 중복보험이 발생할 경우 기존의 책임보험 배분방식으로는 문제를 해결할 수 없어 시간책임비례방식이 등장하게 되었습니다. 시간책임비율법은 실제로는 거의 나타나지 않으며 해당 기간 동안 발생하는 고용주 책임 보험에서 파생됩니다. 고용주 책임 보험 청구 중 직업병 청구는 직원이 20년 동안 321-32에서 근무하고 청구만 접수한 경우 직업병이 유해 물질이나 환경에 장기간 노출된 결과이기 때문에 더 복잡합니다. 직업병이 발생한 후 직원은 일하게 됩니다. 20년 동안 공장의 고용주 책임은 여러 보험 회사에서 교대로 보장됩니다. 직원에 대한 고용주 책임 보상은 이러한 보험 회사에 분배됩니다. 보장 기간에 비례하여 여러 보험 회사.

(3) 독립 책임 비례 방법

한 보험 증권에서는 사고당 보상 한도를 사용하고 다른 보험 증권에서는 별도의 누적 보상 한도를 사용하는 경우 다음 두 가지 책임 제한 매개변수가 있습니다. 즉, 모든 보험 상품을 사고별로 보상한도액에 따라 배분한다는 것은 명백히 불합리한 일입니다. 책임 보험 실무에서 보험사의 보상 한도는 점점 더 높거나 무제한이 되는 경향이 있습니다. 예를 들어, 자동차에 대한 제3자 상해 책임 한도는 홍콩에서 HK$1억인 반면, 영국과 같은 서방 국가에서는 무제한 한도를 사용합니다. ), 보험 증권이 무제한 보장을 사용하는 경우 위의 모든 배분 방법을 처리하기가 어렵습니다. 이를 위해 국제보험계와 사법계에서는 독립책임 비례배분 방식을 도입했다.

독립 책임 배분 방식은 이중 보험사가 독립적으로 보험에 가입할 경우 부담하게 될 보험 책임을 계산한 후 각 보험사가 독립 책임 비율에 따라 피보험자의 실제 손실을 분담하는 방식입니다.

이러한 할당 방식은 사고별 보상한도, 사고별 보상한도와 누적 보상한도, 사고별 보상한도와 통합 보상한도 간의 중복 보험 문제를 보다 효과적으로 해결합니다. 할당. 공식은 다음과 같습니다:

특정 보험사의 책임 =

(특정 보험사의 독립 책임*피보험자의 실제 손실)/모든 보험사의 독립 책임의 합계

독립 책임 비례 배분 방법을 설명하기 위해 우리나라 자동차 보험의 상업용 제3자 책임 보험을 예로 들어 보겠습니다.

예를 들어, 자동차 소유자가 3개 보험사로부터 제3자 책임보험에 가입했습니다. A 회사의 한도는 100,000위안이고 보험료는 1,000위안입니다. B 회사의 한도는 100만 위안이고 보험료는 3,000위안입니다. C회사의 한도는 1000만 위안, 보험료는 5000위안이다. 피해액은 각각 9만 위안과 200만 위안이었다.

손실액 9만원 기준으로 A, B, C 3개 회사의 독립부채는 모두 9만원, 배상금액은 모두 3만원이다.

손실 200만 위안을 기준으로 A회사의 독립책임은 10만 위안, B회사의 독립 책임은 100만 위안, C회사의 독립 책임은 200만 위안이며, A, B, 3개 회사는 C 보상금은 각각 64,500위안, 645,200위안, 129억3000만 위안이었다.

독립책임비율법은 다른 배분방식으로는 해결할 수 없는 문제를 해결할 수 있지만, 위 계산을 보면 각 보험사의 보상금액과 징수된 보험료가 선형적으로 비례하지 않는다는 것을 알 수 있다. 손해액이 큰 경우에는 책임한도가 높은 보험사가 대부분의 보상을 하게 되지만, 부과되는 보험료는 책임한도가 낮은 보험사에 비해 크게 높지 않습니다. 독립적인 책임을 비례적으로 배분하는 것 역시 배분의 불공평함을 해소하지 못한다.

책임보험의 중복 보험분배는 매우 복잡하며, 어떤 배분방식에 따라서도 배분방식이 법률에 명확히 규정되어 있고, 보험계약에서 구체적으로 합의한 경우에만 배분이 가능합니다. 할당분쟁을 해결하는 방법.

더 읽어보기: 보험 구입 방법, 어느 것이 더 나은지, 보험의 이러한 "함정"을 피하기 위한 단계별 지침