새로운 의료 모델은 무엇이며, 그 과제와 해결책은 무엇입니까?
31년 전, '사이언스' 잡지 1977년 4월호에는 미국 로체스터 의과대학 정신과 교수인 조지 L. 엥겔의 '새 생명을 부르다'라는 장문의 글이 게재됐다. 미국 뉴욕 주. "의료 모델, 생체 의학 모델에 대한 도전" 이것은 나중에 현대 의학 개념의 개혁을 위한 이념적 기치가 된 "생물-심리-사회적 의료 모델"의 첫 등장이었습니다. "엥겔은 "새로운 시대를 열었다"라고 주장한 일부 의학 역사가들의 주장과는 달랐지만, 이는 여전히 현대 의학 사상사에서 거대한 "느낌표"이자 두드러진 "영적 사건"이자 "개념적 혁명"입니다. 당시 '문화대혁명'의 악몽에서 막 깨어난 중국 의학계는 여전히 세계 의학 정보로부터 반쯤 고립된 상태에서 이 권고를 즉시 읽은 학자는 많지 않았을 것이다. 1979년에 "Medicine and Philosophy"라는 잡지가 창간된 후에야(이 저널은 지난 30년 동안 새로운 의료 모델의 주요 옹호자였습니다) "새로운 의료 모델"이 중국 의학계에서 칭찬과 가치를 인정받았습니다. 그리고 곧 우리 의료계의 맥락이 되었습니다. 중국에서 점점 인기를 얻고 있는 '공개 담론'은 의료 개혁 시대에 생각을 불러일으키는 '자이로'가 되었습니다.
30년이 지났지만, 의료계와 의료계의 상황은 엄청난 변화를 겪었다. 그러나 '신의료모델'의 '깃발'은 여전히 높이 매달려 있다. 생체 의학 모델의 "요새"Shaken? 생물심리사회적 의학 모델의 새로운 "구조"를 위한 토대가 마련되었습니까? 생체 의학 모델의 "성"이 너무 섬세하고, 너무 단단하고, 너무 웅장하다는 말을 자주 듣습니다. 우리는 그것을 "흔들" 필요가 전혀 없으며 "성벽"아래에 서기만 하면 됩니다. " "심리적", "사회적"을 개선하기 위해 의료 목적을 가진 두 개의 "옆방"을 "찻집"으로 만들고 대화하거나 논쟁을 벌일 수 있는 "커피 바"를 만들었으며 이는 또한 Engel의 "이상"을 충족시켰습니다. 이러한 생각은 분명히 엥겔의 "혁명적" 야망에 대한 오해입니다. 이 이론은 또한 의학의 생물-심리-사회적 삼원적 속성과 통일성 달성의 어려움 사이의 비호환성을 제거합니다. 즉, 30년 전 엥겔의 의학 개념에 대한 '명쾌함'이 현재의 의학 이론과 실제에서는 '풍부함'과 '풍부함'으로 변모한 것인가? 휘파람 소리가 나는 "공개 담론"과 "개념 혁신"에 의해 설정된 "플래그"가 어떻게 임상 및 실험 과정에 통합되는 새로운 "연구 프로그램"으로 전환될 수 있습니까? 이는 현대 의학 사상사에 대한 명제이자 현재와 미래 의학의 '운명'에 대한 탐구이다.
의료 모델의 변혁은 오랜 역사적 과정이고, 사람들의 관념과 마음도 단련되고 씻겨지는 시간이 필요하다. 30년의 실습을 되돌아보면, 비록 많은 경우에 "새로운 의료 모델"이 아직 기본 및 임상 분야에 대한 진정한 "연구 프로그램"이 되지는 않았지만, 심리적, 행동적, 사회적, 환경적 요인이 신체 건강에 대한 중요한 영향 및 질병의 영향은 의료계에서 상식이 되었습니다. 비록 현재 운영 도구 및 개발 경로가 부족하지만 심리학, 행동 및 사회 분야에 점점 더 많은 프로젝트와 자금이 투자되고 있습니다. 의학 연구, 비록 생물학적-심리학이지만, 세 가지 사회 분야는 의학에 대한 증거를 구축하고 이해하는 데 여전히 상당히 "배타적"입니다. 생물학, 인문학, 사회 분야 역시 연구 목적과 진실 차원 측면에서 "불균형"을 보여줍니다. 심리사회적 의료 모델에 대한 다학제적, 학제간 연구 또한 호황을 누리고 있습니다. 일부 학자들은 1974년부터 1974년 사이에 4개의 중요한 의학 저널인 "The New England Journal of Medicine", "The Lancet", "Journal of the American Medical Association" 및 "Annals of Internal Medicine"에서 생물심리사회의학에 대한 언급을 검토했습니다. 1977년과 1999~2001년 어휘에 대한 통계분석을 실시한 결과 1999~2001년의 발생건수는 1974~1977년의 100배로 나타났다. 그러나 연구자들은 생의학 연구가 여전히 절대적인 수치에서 강력한 우위를 유지하고 있다는 점을 분명히 인식해야 합니다. 이는 또한 의료 모델 변환의 장기적이고 힘든 성격을 입증합니다.
왕: 우한대학교 철학과 교수인 덩샤오망(Deng Xiaomang) 씨는 가혹하면서도 시사하는 바가 있는 말을 한 적이 있습니다. 그는 의료계가 아닌 중국 학계 전체를 비판한 것입니다. 중국 의료계를 위한 거울과 반성). 그러나 읽을 때 여전히 등 뒤에 가시처럼 느껴진다.
덩샤오핑은 "오늘은 성급한 시대다. 독창성을 거의 잃은 나라에게 외부에서 수입한 새로운 것들은 모두 생명을 구하는 짚이다. 사람들은 이런 수입품을 이용해 가난한 삶을 장식하느라 바쁘다. 생활, 공허한 두뇌를 풍요롭게 하고 안주한다... 우리나라 학계는 국제 학계와 '통합'하는데 문제가 없는 것 같다. 수요, 그들이 어디에서나 흔드는 의도와 역동성은 그곳의 몇몇 전문 학자들에 의해서만 논의되는 주제일 뿐이지만, 여기서는 이미 '탄 냄새'가 되어버렸다. 냄새'는 향긋하고 맛있는 '밥'이 아니라 '생쌀' 한 그릇일지도 모릅니다. 중국에서 엥겔의 "생물-심리-사회적" 의료 모델의 운명은 거의 같았습니다. 오늘날 새로운 의료 모델에 대한 우리의 이해는 여전히 시류에 편승하여 학회에서 의견을 표현하는 수준이거나, 학자들이 일부 이론적 '명제'를 반복적으로 해석하는 수준에 있습니다. 또 다른 반응은 일부 사람들이 엥겔 의학 개념의 혁신적인 가치를 단지 한의학의 본질을 요약하고 개작한 것에 불과하다고 생각하면서(고대 이론은 근대성의 의미를 없애는 민족주의 경향이 됨), 또는 1948년 세계 보건 헌장(건강은 신체적 고통이 없을 뿐만 아니라 심리적 균형과 사회적 관계의 개선도 포함함)에서 건강 정의를 정교하게 만든 것은 건강의 "프로그램적" 버전에 지나지 않습니다. "상식"이므로 "독창성"과 "깃발"과 "선언문"의 영적 가치를 갖지 않습니다. 엥겔 논문의 이론적 가치를 과대평가하든 과소평가하든 간에 현대 의학의 합리적 사고가 "중단"되고 궁극적인 사고와 배려가 "부족"하게 되었습니다.
장: 재검토해볼 만한 문제다. 의료기술은 단순히 복사될 수 있지만, 의학적 아이디어는 그렇지 않습니다. 새로운 의료관은 삶과 죽음, 질병에 대한 재이해와 재정의를 포함할 뿐만 아니라 건강의사결정에 있어서도 진정으로 구현되어야 합니다. , 의학 교육, 임상 치료 및 기타 실습. 반면, 새로운 의료 모델과 연결하기 위해 "고대 이론"을 사용하는 것은 "일관적이지만 일관성이 없으며" 지적 기여가 없습니다. 그러므로 우리는 개념의 도입에서 아이디어의 재구성으로 나아가는 데 더 많은 관심을 기울여야 한다.