어니스트 데일의 사상 이론

Dell 은 성공적인 기업과' 위대한 조직자' 의 경험을 습득하려면 비교 방식으로 조직을 연구하고 다양한 조직 구조의' 기본적인 유사점' 을 찾아 설명해야 한다고 생각합니다. 이러한 "기본 유사성" 을 수집하고 분석하면, 발전 추세를 예측하는 수단으로 다른 유사하거나 비교 가능한 상황에 적용할 수 있는 몇 가지 일반적인 결론을 얻을 수 있다. 비교 방법의 가치는 일반적인 결론이 적용될 수 있는 영역을 결정하려 한다는 것이다. 비교 방법은 코페르니쿠스나 아인슈타인처럼 모든 조직의 모든 문제를 설명하기 위해 소수의 정리를 사용하는 것과는 달리, 일부 제한된 범위에서만 관리 비용에 대한 분권화의 영향,' 전권관리' 또는 개인통제가 관리 잠재력 발전에 미치는 영향,' 평등주의' 또는 위원회 조직이 고위층 관리 효율성에 미치는 영향 등과 같은 일반적인 결론을 내린다. 비교를 통해 일반적인 결론을 도출하는 방법은 연역법 (가설에서 실제 상황까지 검사), 귀납법 (구체적인 상황의 관찰자로부터 검사, 일반적인 결론을 도출) 또는 이 두 가지 방법을 결합할 수 있다. < P > 위의 여러 가지 방법으로 얻은 범위가 제한된 일반적인 결론은 실제 검증을 거쳐야 한다. 이런 식으로 특정 지침을 도출할 수 있다. 다양한 조직 간의 차이를 다시 고려하여 특정 상황에 대한 수정을 할 경우 이러한 가이드라인은 매우 제한된 범위 내에서 예측을 할 수 있습니다. < P > 조직의 비교 연구가 유효하려면 연구에서 몇 가지 필수 조건을 충족해야 합니다. 이러한 중요하지만 쉽게 간과할 수 있는 필수 조건은 < P > 필수 프레임워크 < P > 연구자들이 각기 다른 상황에서 관찰할 다양한 변수를 선택해야 한다는 것이다. 이러한 변수는 다양할 수 있습니다. 예를 들어, 다양한 기능을 통해 조직을 연구할 수 있습니다. 조직은 성적을 얻기 위해 어떤 기능과 직권을 행사해야 하며, 어떤 의무를 이행해야 합니까? 다른 분류 방법도 취할 수 있다. < P > 예를 들어, 체스트 바나드가 제안한 매니저 업무 절차에 따라 (1) 일을 하는 장소; (2) 일을 하는 시간; (3) 일을 하는 사람; (4) 일의 대상; (5) 작업 방법 또는 절차. < P > Sune Carlson 교수가 1951 년에 출판한' 지배인 행동' 이라는 책에서 여러 회사 중 12 명의 주요 관리자들을 분석한 결과, 그들의 생산성과 관련 성과를 정량적으로 측정했으며, 에리치 프럼처럼 측정할 수도 있다. 그는 지배인을 관용형, 착취형, 판매형, 저장형, 생산형 등 다섯 가지 범주로 나누었다. 이런 분류에 따라 관리자들을 연구하면 그들이 이끄는 조직 구조의 유형을 이해할 수 있다. 예를 들어, 서로 다른 상황을 비교하는 방법을 통해 관리 수준이 높아짐에 따라 통제 폭이 점점 작아지고 있다는 가정을 검증할 수 있습니다. < P > 사물의 비교 가능성 주의 < P > 서로 다른 조직의 유사점을 설명하고 비교할 때도 그 차이를 고려해야 합니다. 그 사이의 차이가 클 수 있기 때문에 비교가 무의미하게 될 수 있기 때문이다. 비교하는 두 사물 사이에 기본적인 유사점이 있는 경우에만 비교가 가치가 있다. 이것은 다음과 같은 예를 들어 설명할 수 있다. 한 회사가 노사간 단체계약 협상을 진행하는 동안 노조 대표는 다른 회사를 예로 들어 임신한 여공에 대한 임금 보조금을 요구했고, 사 측 대표는 동의하지 않아 협상이 거의 결렬되었다. 그러나 앞으로 우리 회사의 직원 대열을 분석한 결과 우리 회사 1 * * * 은 여공 다섯 명밖에 없었고 모두 6 세가 넘었다는 것을 알게 되었다. 따라서 위의 문제는 전혀 존재하지 않으며 비교할 수 없습니다. < P > 목표 명시 < P > 는 연구한 조직의 목표와 목적을 명확하게 기술한 후에만 비교하고 그 효과를 평가할 수 있습니다. 이러한 목표는 이윤 극대화, 권력, 사기, 직원 행복, 또는 이 모든 것의 결합이 될 수 있다. 일반적으로 목표가 명확한 사람은 목표가 불분명한 사람보다 성공하기 쉽다. 어떤 사람들은 그가 정한 목표를 성공적으로 달성했지만, 자신의 목표를 명확하게 표현하지 않는 일부 사람들에게 공격을 받았다. 예를 들어, 일부 경영진은 조직 효율성을 향상시켰지만 일부 조직 "엔지니어" 의 공격을 받았습니다. 이러한 조직인 "엔지니어" 가 추구하는 것은 조직의 효율성이 아니라, 조직도의 가지런하고 아름다운 것이 대칭형, 피라미드형 또는 "납작형" 이 되는 것이다. 이 "대칭" 에서 벗어나면 이단으로 간주됩니다. 그러나 그들은 자신의 이런 목표를 명확하게 표현하지 않는다. 또 어떤 인간관계 학자들은 공식적인 조직 이론을 공격하여 조직원들을 우울하고 불쾌해하고 괴로워하게 한다고 생각한다. 그러나 그들은 또한 자신의 목표를 명확하게 표현하지 않는다. 사실, 어떤 조직이든' 투인' 과' 생성' 의 균형을 맞춰야 하는데, 이것은 반드시 일정한 공식 조직이 있어야 한다. 구분없이 공식 조직을 공격하는 것은 이치에 맞지 않는다. < P > 비교 및 결론은 < P > 조직에 대한 비교 및 결론이 원래 제시된 가정과 조건에 부합해야 합니다. 만약 결론이 제한적이거나 설득력이 없다면, 그것도 이상하지 않다. 자료의 증가와 분석이 깊어짐에 따라 더욱 설득력 있는 결론과 적용 범위를 넓힐 수 있기 때문이다. Dell 은 이러한 필수 조건 중 일부를 충족할 경우 비교 방법론이 일부 성공적인 기업의 경험을 요약하고 다른 기업에 적용할 수 있다고 믿습니다. 그는 또한 비교 방법이 각종 기관, 기능, 사상의식에 대한 연구와 분석에 적용될 수 있다고 지적했다. < P > 예를 들어, 회사 내부 또는 업계 내에서 비교 연구를 수행하여 동일한 회사의 여러 단계와 유사한 회사를 비교 또는 가로로 비교할 수 있습니다. 다른 업종의 다른 회사들 사이에서도 비교할 수 있지만 좀 더 어렵다. 더 어려운 것은 사업, 군사, 정부, 교회 등 다양한 분야의 활동을 비교하는 것이다. 또 다른 유형의 비교는 동일한 업종 또는 업종 조직의 다양한 기능 (예측, 계획, 인사, 조정, 통제, 정보 연계 등) 을 비교하는 것입니다. 마지막으로, 다른 나라와 다른 사상가들의 사상 체계를 비교할 수 있다.