노동법 사례 분석

사례 1: 장 씨 외 6명은 현 소재 중학교 교사로 1981년부터 중학교에서 교편을 잡고 있다. 이들은 해당 학교와 근로계약을 맺은 적도 없고 근무한 적도 없다. 공식 기관으로 이전되었습니다. 1999년 2월, 현 정부는 재정적 압박을 줄이기 위해 '해고된 정부 기관 및 기관의 임시 고용에 관한 통지'를 발표했습니다. 이 통지에 따라 한 중학교는 Zhang 외 6명을 해고했습니다. 장 씨 등 6명은 자신들이 수년 간 교직을 맡아 해고됐을 때 노동법에 따라 중학교에서 6명에게 경제적 보상을 주어야 한다고 믿었다. 수년간 중학교에서 지급한 임금이 지역 최저임금 기준보다 낮았을 경우, 최저임금보다 낮은 부분을 보충해야 합니다. 즉, 카운티 노동쟁의조정위원회에 진정을 제기해야 합니다. 중학교는 이들 6명에게 경제적 보상을 지급하고, 수년간 최저임금 기준보다 낮았던 노동보수 일부를 보전해 달라고 판결을 요구했다. 질문: 장 등 6명과 특정 중학교의 관계는 노동법 적용 범위에 해당합니까? 정답: 장 등 6명과 특정 중학교의 관계는 노동법 적용 범위에 포함되어서는 안 됩니까? 노동법의 적용 범위는 본 사건의 당사자 중 1명인 Zhang 외 6명이 노동법 제2조 2항의 규정에 따라 노동법에 규정된 사업체에 속해 있기 때문입니다. 노동법, 국가 기관, 공공 기관 및 사회 단체가 이들과 노동 계약 관계를 맺은 경우 이 법이 적용됩니다. 장씨 외 6명, 중학교 1곳 사이에는 근로계약이 체결되어 있지 않아 이들의 급여 및 기타 관계에 대해서는 우리나라 노동법 규정이 적용되지 않습니다. 사례 2: Long은 특정 도시에서 화물 운송 사업에 종사하는 자영업자입니다. 그는 3명의 직원을 고용하여 장기 근무하고 3명의 사회 보험료를 납부합니다. 1999년 11월 Long은 시멘트 전신주 운송 사업을 인수했습니다. 11월 12일 운송이 시작된 후 Long은 세 사람이 예정된 운송 작업을 완료할 수 없다고 생각했고 그의 직원 중 한 명인 Zhang은 운송을 완료한 후 이웃 Zhong을 소개하여 동의했습니다. 즉, Zhong은 더 이상 고용되지 않으며 수수료는 Zhong에게 일괄 지급됩니다. 트럭을 내리는 과정에서 Zhong은 실수로 시멘트 전신주에 깔려 사망했습니다. 2000년 1월 9일, 종씨의 가족은 어느 시 노동국에 종씨의 사망을 업무상 재해로 판결해 달라고 신청했다. 질문: 롱과 종의 관계는 서비스 관계입니까, 아니면 노동 관계입니까? 답: 롱과 종의 관계는 서비스 관계이지 노사 관계가 아닙니다. Zhong은 Long의 개별 경제 조직의 구성원이 아니며 평상시에는 Long의 경영진을 받아들이지 않습니다. 양 당사자가 합의한 보수 방법도 일회성 지급으로 지속적인 급여 및 보수 관계와 다릅니다. Zhong이 Long에게 노동 서비스를 제공하던 중 사망한 경우 민법 일반 원칙, 즉 민사 분쟁으로 처리해야 합니다. 사례 3: 2001년 3월, 특정 과학 아카데미는 베이징 대학교 게임과 협력하기 위해 학원의 여러 건물을 철거해야 하기로 결정했습니다. 철거를 위해 노무회사는 인건비 10만 위안을 지불했다. 한 근로업체는 근로자 5명을 채용하고 근로계약을 체결했다. 집을 철거하는 과정에서 노동자 순씨가 실수로 지붕에서 떨어져 병원에 입원해야 했고, 병원에서는 이를 선불로 지불했다. 노무업체와 연구소 모두 선 씨의 입원 기간 동안의 진료비와 계속 치료비를 지급하기로 합의하지 않았다. 노무업체에서는 쑨원에게 학원 건물 철거 과정에서 부상을 입었으며 치료비는 학원에서 지급해야 한다고 전했다. 근로자는 연구소를 피고로 하여 노동쟁의조정위원회에 이번 사건을 업무상 재해로 인정하고 업무상 재해급여를 받을 수 있도록 해달라고 중재신청을 냈다. 질문: 썬과 연구소 사이에 노동법적 관계가 있습니까? 대답의 요점: 썬과 연구소 사이에는 노동법적 관계가 없습니다. 노동법률관계란 노동법규범에 따라 업무를 수행하는 과정에서 근로자와 사용자 사이에 형성되는 권리와 의무의 관계를 말한다. 노동법관계에 있어서 쌍방은 평등과 종속의 성격을 가지고 있는데, 즉 근로자는 사용자의 구성원이 되어야 하고, 쌍방 사이에는 종속관계가 존재하며, 노동법률관계를 발생시키는 법적 사실은 법적으로 일관된 의사표시 이러한 법적으로 일관된 의사표시란 법률에 따라 당사자 간에 노동계약을 체결하는 행위를 말하며, 불법행위 및 사건은 노동법률관계의 성립을 초래할 수 없습니다. 위 이론에 따르면 썬과 연구소 사이에는 근로계약이 체결되지 않았고, 썬은 연구소의 직원이 아니며, 썬이 집을 철거하는 과정에서 부상을 입었다는 사실만으로 두 당사자는 아무 관계도 없다. 해당 연구소와 Sun이 노동법적 관계를 맺고 있다고 판단할 수는 없습니다. 따라서 Sun은 연구소를 피신청인으로 하여 노동쟁의중재위원회에 중재를 요청할 수 없습니다.

Sun은 노무회사와 근로계약을 체결하였고, 양측은 종속관계에 있으므로 Sun과 노무회사는 노동법률관계에 있으므로 Sun은 노무회사와 함께 노동쟁의조정위원회에 제소하여야 합니다. 피청구인이 노동회사에 업무상 재해 혜택을 제공하도록 요청합니다. 사례 4: 2001년 5월, 1986년 7월생인 자오(Zhao)가 직원을 채용했고, 두 당사자는 수습기간 30일의 근로계약을 체결했다. 조씨는 노동계약을 조기 해지하는 것은 계약 위반으로 간주하고 1,000위안의 위약금을 지불해야 한다고 규정했다. 2개월 동안 일한 후, 자오는 화물 하역 작업이 너무 무겁고 육체적으로 힘들다고 느껴 민간 기업과의 노동 계약을 해지하자고 제안했습니다. 한 민간 기업은 자신의 행위가 계약 위반에 해당한다고 판단하여 Zhao가 합의하지 않았고 이에 따라 두 당사자 간에 분쟁이 발생했습니다. 피고는 Zhao가 계약 위반 및 손해배상금 지급에 대한 책임을 져야 한다고 판결을 요청했습니다. 질문: (1) Zhao는 민간 기업과 노동 법적 관계를 갖고 있습니까? (2) 노동 분쟁 중재 위원회는 민간 기업의 주장을 지지해야 합니까? 답변 요점: (1) Zhao는 민간 기업과 노동 법률 관계를 갖고 있지 않습니까? 민간 기업 . 노동법관계란 노동법규범에 따라 노동을 실현하는 과정에서 근로자와 사용자 사이에 형성되는 권리와 의무관계를 의미하기 때문이다. 근로자는 노동법률관계의 주체로서 일정한 조건, 즉 노동권과 노동행동능력을 갖추어야 한다. 우리나라 법률규정에 따르면 근로자가 향유하는 노동권과 노동행위능력은 일반적으로 공민이 16세가 되는 시점에 동시에 발생한다. 자오는 민간기업과 노동계약을 체결할 당시 16세 미만이었기 때문에 노동법률관계의 주체가 될 자격이 없었다. 아동 노동 이용 양측 간에 사실상의 노동 관계는 있지만 노동법적인 관계는 없습니다. (2) 노동쟁의조정위원회는 민간기업의 주장을 지지해서는 안 된다. 법은 노동법률관계를 확인하고 보호하는 반면, 실제 노동관계는 비록 우리나라 노동법에 규정되어 있지만 법으로 보호되지는 않습니다. 민간기업과 자오(Zhao) 사이에는 노동법적 관계가 없기 때문에 자오(Zhao)가 계약 위반에 대한 책임을 져야 한다는 요청은 노동분쟁중재위원회에서 지지를 받지 못했습니다.