화웨이 자연발화 휴대폰 소유자가 10만 위안을 청구했습니다. 이 문제에 대한 휴대폰 제조업체의 태도는 무엇입니까?

유주 출신의 유 씨는 휴대폰을 구입한 지 1년도 채 되지 않아 갑자기 휴대폰에 불이 붙었다. 이에 유 씨는 제조사를 찾아 새 휴대폰에 대한 보상을 요구했다. 제조업체는 보상금 100,000위안을 지불합니다.

이번 사안에 대해 관련 제조사들도 “내부 연소 원인과 외부 원인이 일치하지 않는다”는 자체 답변을 내놨다. 즉, 이 휴대폰의 자연 발화는 휴대폰 내부 부품에 의한 것이 아니므로 휴대폰의 품질 문제가 아니므로 보상이 유효하지 않습니다. 휴대폰 제조사들은 이 문제에 대해 분명한 입장을 갖고 있는 것 같은데, 진실은 무엇일까?

자연발화 당일, 부적절한 작동은 없었습니다

유씨의 기억에 따르면 휴대폰 자연발화 당일에는 친구들과 식사를 하다가 휴대폰을 충전하지 않았다. 갑작스러운 자연 발화였다. 휴대폰에서 갑자기 연기가 나는 것을 본 그는 휴대폰을 땅바닥에 밀었다.

사건 발생 후 유 씨는 앞서 언급한 바와 같이 직원의 테스트를 거친 뒤 “휴대폰 내부 화면과 외부 화면의 발화점이 일치하지 않는다”고 제조사에 항의했다. 유 씨는 제3자를 통해 재테스트를 하거나 법적 수단을 통해 문제를 해결할 수 있습니다.

유 씨는 평소 휴대폰을 매우 조심스럽게 사용하는데 휴대폰에 문제가 있음을 발견했지만 해결하지 못해서 매우 속상하다고 밝혔습니다. 이런 문제에 직면한 사람은 누구나 진정하기 어려울 것이라고 믿습니다.

현재 해당 문제는 제대로 해결되지 않았으며, 유씨는 추가 항의를 할 예정이다.

권리보호의 길에 걸림돌이 된 다수의 민원은 받아들여지지 않았다

제조업체가 태도를 표명한 뒤 유씨는 당연히 이를 받아들이지 않고 전화를 했다. 그러나 유씨는 불산에서 구매를 했기 때문에 제조사가 심천에 있고 사업 정보가 불완전한 데다 다른 곳에 있는 상황까지 발생해 유씨의 불만사항은 받아들여지지 않았다.

이번 사안은 교착상태에 빠졌으며, 현재 법적 수단을 통해 해결 중이며, 양측이 모두 만족할 수 있는 결과가 나오길 바랍니다.

의견을 들려주세요

유씨의 입장에서 보면 자신이 아끼던 기계가 아무런 예고도 없이 갑자기 자연발화되어 계속 사용할 수 없게 되었고, 여전히 보험에 가입되어 있었습니다. 당연히 제조사에 설명을 물어볼까 하는 생각도 들었습니다.

제조사 입장에서는 유씨에게 해명을 해주기보다는 점검 후 서면 설명을 내놓고 휴대폰 자연 발화의 실제 원인을 찾아내는 것이 필요하다고 생각한다. 품질 문제 때문이 아니라 제조사와는 아무런 관련이 없으며 자체 브랜드에 대한 책임은 소비자에게 있습니다.

현재 상황으로 볼 때 유 씨는 자연 발화가 발생하기 전에 제3자를 찾아 테스트를 거쳐 휴대폰에 문제가 있는 것으로 확인되어야 한다고 생각합니다. 그러면 휴대폰 자체는 제조사가 책임을 져야 하며, 작동이 부적절할 경우에는 휴대폰에 보험이 적용되며 보험 적용 범위에 따라 협상이 진행되어야 합니다.

끝까지 써라

소비자 권리 보호는 흔한 화두다. 때로는 권리 보호가 어려워 돌파구를 찾지 못하거나, 상대방이 책임을 회피하며 '키스'하는 경우도 있다. 공". 이러한 현상은 인생에서 자주 발생합니다. 발생했습니다.

우리는 소비자로서 자신의 권익을 보호하고 손실을 최소화하기를 원할 뿐입니다. 무작정 책임을 회피하기보다는 적시에 문제를 해결하는 것이 소비자에 대한 책임 있는 태도입니다. 미루는 것은 양측 모두에게 시간 낭비입니다.

그래서 사회에서 일상적인 일은 덜고 책임감은 더 많아지고, 양측이 서로를 이해하고 문제를 해결하고, 어쩌면 일이 해결될 수도 있기를 진심으로 바랍니다. 물론 실제로 협상을 통해 문제가 해결되지 않는 경우, 소비자는 법적 경로를 통해 자신의 정당한 권리와 이익을 보호할 수도 있습니다.