이론영화란 무엇인가요?

윤리는 자연법, 즉 인간관계(특히 인척관계에 있어서)에 관한 자연법이다. 이 개념은 도덕과 법의 절대적 구분선이기도 하다. 도덕은 인간관계와 행동에 대한 유연한 규제이다. 이 유연한 규제는 윤리를 대략적인 모델로 삼고 있지만, 윤리의 자연법칙과는 다르며, 종종 윤리와 모순되기도 한다. 법은 인간관계와 행위에 대한 엄격한 규정인데, 이 엄격한 규정은 법리와 윤리의 관계보다 더 먼 곳에 있기 때문에 법리와 갈등이 더 크다. 장기 자연법과 단기 자연법 사이의 법률 원칙은 가장 심각합니다.

윤리에 대한 깊고 완전한 이해는 없는 것 같다. '윤리'라는 단어와 '도덕'이라는 단어가 함께 등장하는 경우가 더 많은 것 같다. '도덕'에 관해 노자는 '도는 도일 수 있지만 도는 아니다'라고 말했다. 즉, '도'는 특정한 길을 가리키는 것이 아니라 기하학의 '점'과 같은 추상적인 개념을 의미한다. 선, 표면'의 개념과 물리학의 '입자' 개념. 그렇다면 '도덕'은 걷기의 미덕을 말하며, 이는 확립된 교통 질서와 유사하며 사람들이 사회에서 행동하는 방식에 대한 규칙으로 확장됩니다. 그렇다면 윤리와 도덕은 함축적으로 몇 가지 유사점을 갖습니다. 룬: 이른바 '윤리'라는 말은 어른과 동생을 공경하는 원칙을 말하는 것 같습니다. 예를 들어, 고대 중국 속담에 '천지왕과 친척과 스승'이 있습니다. 윤리와 도덕은 모두 사회 구성원 간의 상호 관계를 어느 정도 규제하는 역할을 합니다. 규칙은 현실의 존재가 파괴되는 것을 방지하는 목적에 봉사합니다. 혁신을 옹호하지 않으며, 심지어 혁신을 어느 정도 제한하기도 합니다. 규칙과 혁신의 모순은 항상 혁신의 성공과 규칙 위반의 결과입니다. 규칙으로 끝나는 것은 사회적 "교란" 메커니즘을 형성한다고 말할 수 있습니다.

하지만 상황은 그렇게 간단하지 않습니다. 단어가 수행하는 기능만으로 단어를 정의하는 것만으로는 충분하지 않습니다. 게다가 '윤리'와 '도덕'은 많은 차이가 있는 것 같습니다.

'도덕'이 목표로 삼는 대상이 '윤리'가 목표로 삼는 대상보다 훨씬 더 광범위하다는 점 외에도 둘 사이에는 다른 점이 많다. 예를 들어, '도덕'은 사회 단계나 심지어 문화적 환경에 따라 다른 규범을 갖습니다. 세 가지 예를 들자면, 첫째, 고대 씨족 부족에서는 사유 재산을 독점하는 것이 부도덕한 일이었고, 다른 부족 구성원이 방금 사용한 도구를 빼앗는 것도 부도덕한 일이 아니었습니다. 사유재산이 법으로 인정되는 현대사회에서는 사유재산을 보유하는 것이 더 이상 비도덕적이지 않지만, 남의 도구를 빼앗는 것은 타인의 의견을 구하는 일이기도 하다. 둘째, 중국에서는 다른 사람에게 나이와 급여를 묻는 것이 일반적이며 인도주의적인 우려가 엿보이는 반면, 일부 서구 국가에서는 나이와 급여를 묻는 것이 윤리적이지 않습니다. 셋째: 일반적으로 동성애는 부도덕한 것으로 여겨지지만, 이제 일부 국가에서는 그 합법성을 인정하는 법률이 통과되면서 동성애의 부도덕한 지위가 점차 사라지고 있는 것 같습니다.

그리고 '윤리'에는 시간과 공간에 따라 흐르지 않는 뭔가가 담겨 있는 것 같아요. 예를 들어 복희와 여와는 남매간의 통혼이라고 하는데, 고대에는 남매간의 통혼에 대해 도덕적인 반대가 별로 없었지만, 여기서는 윤리에 어긋나는 문제인 것 같습니다. 근친상간으로 인해 자손의 유전적 결함이 발생할 확률이 증가합니다. 또 다른 흥미로운 사례는 광우병과 인도네시아의 한 섬에 사는 특정 부족이 겪는 이상한 질병입니다. 환자의 뇌 조직에는 광우병과 유사한 죽 같은 병변이 발생합니다. 원인은 알려져 있지 않지만 가치가 있습니다. 주민들 사이에는 식인 풍습이라는 나쁜 습관이 있다는 점에 주목하십시오. 두 질병을 함께 살펴보면 몇 가지 유사점을 발견할 수 있습니다. 광우병의 원인은 아직까지 확실하게 밝혀지지 않았지만, 소위 동물사료, 즉 일부 소가죽, 고기, 내장, 혈액 등을 가공한 사료가 적어도 광우병 발병을 부채질하는 역할을 했다는 점에서, 그리고 범인이 될 수도 있습니다.

대담한 가정을 할 수 있습니까? 일부 종은 같은 종류를 먹고, 단백질이나 핵산의 특정 결함(또는 잠재 결함)은 축적 메커니즘이나 자동 유도 메커니즘 또는 조합을 통해 결함으로 이어집니다. 둘 중 결함의 최종 명시적 표현입니다.

이른바 인간의 '윤리적' 관점에서 보면, 인간이 인간을 먹는 것도 윤리에 어긋나고, 소가 쇠고기를 먹는 것도 윤리에 어긋난다. 사람이 사람을 먹는 것은 사람 스스로가 내린 결정인 반면, 소가 소를 먹는 것은 인간의 상품 이익 메커니즘 하에서 발생하는 비자발적이고 이상한 현상이라는 점에 유의하시기 바랍니다.

자연이 어둠 속에서 식인 행위를 금지하는 규정을 규정하고, 이를 위반한 자를 뇌질환을 일으켜 처벌한다면, 아마도 기록되지 않은 인류 진화의 오랜 역사 속에서 인류는 수많은 자연의 길에서 이런 자연 현상을 수없이 겪었을 것이다. 이러한 윤리적 개념이 천천히 형성되기 전에 처벌을 가하는 것입니다. 이 문장은 윤리가 살아있는 유기체의 분자 수준에서 일부 규칙을 왜곡되게 반영한다는 것을 의미합니다. 이러한 분자 수준의 문제들 대부분이 현재의 과학기술 수준에 비해 여전히 모호하다는 점을 고려하면, 막연한 두려움이나 근거 없는 직관에만 바탕을 둔 '윤리'라는 개념은 비과학적인 개념일 수밖에 없으며, 미래에 입증되거나 위조될 수 있는 수많은 초월적, 심지어 신비로운 명제들입니다.

분명히, 그러한 불완전한 개념은 인간이 인간복제나 줄기세포 연구와 같은 과학 실험을 수행하는 것을 설득하거나 막을 수 없습니다. 이러한 실험, 그리고 모든 과학 연구는 판도라의 상자와 같다고도 할 수 있습니다. 우리가 알고 있는 세상의 가장자리는 이 상자들로 구성되어 있습니다. 한 상자가 다른 상자보다 더 위험한지 여부는 상자를 열 때까지 알 수 없습니다. 상자는 열려 있고, 날아가는 것은 결코 예측할 수도 없고 되돌릴 수도 없습니다. 더욱이, 가장 호기심이 많은 과학자들에게 개봉을 하지 않는 것은 아이들이 사탕 상자를 열지 못하게 하는 것보다 더 어렵습니다.

인간 복제에 대한 비판은 사회의 여러 측면에서 나오며 의견도 다양하다. 다양한 반대 의견은 크게 두 가지로 분류할 수 있다. 하나는 생명 존중과 인간 존엄성 유지를 주장하는 사회학파, 다른 하나는 복제 생명체의 생리적 결함이 인간의 생존을 위협할 수 있다는 의심론이다. 사회학 학교입니다. 두 가지 유형의 주장 모두 나름의 합리적인 요소를 갖고 있어 완전히 거부할 수는 없다고 말해야 합니다. 그러나 두 학파가 채택한 주장은 현실적이지 않습니다.

생명은 존중받을 가치가 있으며 인간의 존엄성은 유지되어야 합니다. 그러나 이러한 이상적인 상태는 사회 구성원 모두에게 있어 왔으며 앞으로도 실현되지 않을 것입니다. 예를 들어, 어떤 지역에서는 광부들의 매몰 소식을 엄격하게 차단하고, 어떤 병원에서는 환자들의 삶을 어린아이의 놀이처럼 취급합니다. 이것들은 생명에 무례한 것입니다. 나는 존재하는 것이 합리적이지 않다고 생각한다. 오히려 생명을 존중하고 인간의 존엄성을 유지하는 것이 항상 우리의 노력의 방향이 되어야 한다고 생각한다. 그러나 이를 실천할 수 있는 정도는 다양한 조건에 따라 제한됩니다. 환자의 가족은 도움을 구할 수 없어 값비싼 수입 의약품을 중단할 수밖에 없었다. 그들이 흘린 피와 눈물은 생명 존중에는 대가가 따른다는 문제를 보여준다. 마찬가지로, 중국이 가족계획을 시행하는 이유는 인구 과잉으로 인한 비용을 감당할 수 없기 때문입니다.

또 다른 민감한 문제는 안락사와 자살이다. 생명을 존중하고 존엄성을 유지하는 것은 극단적인 상황에서 역설이 될 수 있다. 관객은 굴욕을 참으면서 생존할지, 아니면 정의를 위해 자살할지 선택하기 쉽지만 현실에서 안락사와 자살은 무겁고 씁쓸하다. 법으로는 많은 문제를 고려할 수 없고, 법 조항의 경직성으로 인해 국지적이고 미묘한 불합리성이 어느 정도 발생하기 때문에 법을 제정하고 개정하는 것은 결코 할 수 없는 춤이다. 멈추다. 그러므로 생명을 모독하는 경우에는 결국 일방적인 결론을 내릴 것이 아니라 이성적인 관점에서만 가해자와 무죄를 구별하여 상응한 조치를 취해야 할 것이다. 예를 들어, 자신을 돌볼 능력을 상실하고 자신의 존엄성을 이유로 자살하고 자녀의 무관심을 참지 못한 노인이 더 이상 생명을 존중하지 않는다는 죄목을 받아서는 안 됩니다. 하지만 사회가 경각심을 갖고 관련자 책임 규명, 연금 제도 개선 등 일련의 조치를 취해 유사한 사건이 재발하지 않도록 해야 한다.

생명존중은 극단적으로 경직되어서는 안 된다. 생명을 절대적으로 존중한다면 환자에게 약을 주어서는 안 되고, 절대적으로 품위를 유지한다면 환자에게 수술을 해서는 안 됩니다.

처음으로 환자에게 약을 주는 것은 확실히 큰 위험이고 돈을 벌고 죽이는 일이 멀지 않기 때문에 첫 수술 전에 해부학 경험이 없으면 확실히 심각하지 않으며 해부학은 경험은 시체에서 나오거나 자신을 보호할 수 없는 존엄성을 가진 사람(전쟁 포로, 노예 등)이나 환자의 정보를 의도적으로 비공개합니다. 그러나 그가 후대에 귀중한 재산을 남긴 것은 바로 처음의 무례함 때문이다.

게다가, 인간의 존엄성은 왜 그토록 소중한 것인가? 다른 생명체의 존엄성은 마음대로 짓밟힐 수도 있다는 것이다. 생물학적 세계는 서로 연결되어 있고 상호 의존적이기 때문에 어느 쪽을 선호할 근거가 없는 것 같습니다.

그러므로 사회학파의 반대는 잠재울 수 있다.

생리학부의 반대에 대해 말하자면, 그들의 경각심을 불러일으키는 태도는 언급할 가치도 없다. 의심할 바 없이, 이 단계에서 동물 복제에는 낮은 생존율과 짧은 수명 등 몇 가지 문제가 있습니다. 그러나 자연 출산을 하는 사람도 완벽하지 않고, 심지어 심각한 질병에 시달리는 사람도 있습니다. 많은 문제적 개인들이 어려서 죽었고, 살아남은 이들이 생물학적 세계에 파괴적인 재앙을 가져오지는 않았다. 자연에는 자기 개선 메커니즘이 있기 때문입니다.

두려움은 불필요합니다. 복제 연구와 줄기 세포 연구는 분명히 몇 가지 문제를 가져올 것이지만 그에 상응하는 기술적 해결책도 가져올 것이며 사회도 스트레스가 많은 대응을 하여 혼돈에서 거버넌스로 전환하고 문명을 새로운 문명으로 발전시킬 것입니다. 수준. . 자동차의 출현으로 세상에는 고속도로가 생겼고, 이어진 전기 시대와 불교의 도입으로 정보화 시대가 도래했지만, 장기 이식으로 인해 중국 문명이 파괴된 것은 들어본 적이 없습니다. 누구든 괜찮고 간을 바꿀 수 있습니다. '윤리'를 어기는 대표적인 상품 중 하나인 노새라고 하면 모두가 무서운 것은 없다고 생각한다.