아시아의 모든 해군이 연합하여 미국 태평양 함대를 격파할 수 있을까요?

1. 전투가 불가능할 가능성은 없습니다.

2. 전투가 있다고 가정하면 귀하의 질문은 태평양 함대에만 해당됩니다. 미국은 비참하게 죽을 것이라는 점을 책임감 있게 말씀드릴 수 있습니다. {물론 이의를 제기하시는 분들도 계시겠지만, 이의를 제기하고 싶으시다면 메시지를 남겨주시면 하나씩 답변해 드리겠습니다.}

3. 중국과 미국은 갈 수 없습니다. 지금은 과학기술이 발달했지만, 전쟁의 목적은 결국 보병점령, 미사일, 포격, 폭격만으로는 완전한 승리가 불가능하다는 점을 이해해주시기 바랍니다. 중국과 가까워지기에는 미국은 전선이 길고 병력이 부족하다. 아시아 전체의 군사력을 동원하더라도 아직은 부족하다. 게다가 중국은 잠시 방어적인 입장에 서 있다. 주로 자위를 위한 군사 정책의 전반적인 방향을 이해하십시오. 간단히 말해서 중국의 총알의 구경을 보면 얼마나 많은 국가가 사용할 수 있습니까? 미국에서는 중국이 그렇게 강하지 않습니다. 개발도상국은 지출할 경제적 수준이 없습니다. ｝

4. 한 형제는 '아산이 해군을 잘 못한다. 네가 OUT이라고 밖에 말할 수 없다'고 말했다. 군사 지식이 없어도 상관없습니다. 최소한 뉴스를 읽을 줄은 알죠?

5. 군사력은 하나의 측면일 뿐이지만, 여전히 사람이 주도하고, 누가 싸우느냐에 달려 있다. 아시아의 주인은 누구인가? 누가 누구의 말을 듣나요? 이제 아시아에서는 최근 몇 년간 대규모 전쟁을 지휘한 사람이 누구입니까? 늙은 미국인들은 어떻습니까? 이것을 치고 저것을 쳐라. 사람도 핵심이다. 하지만 앞서 말했듯이 미국은 이길 수 없습니다. 아니면 군사력이 너무 다르기 때문일까요. 미국이 시행하는 것은 글로벌 전략정책이다. 어디에 있든 6시간 안에 필요한 곳까지 공수해야 한다는 말이 무섭게 들리지만 그가 말하는 6시간은 공수할 수 있지만 있다. 공수부대에 대한 합의가 없습니다. 미국의 군사력 기지가 있기 때문에 6시간 안에 수십만 명을 모으는 것은 불가능합니다. 여전히 소규모 충돌을 완벽하게 처리할 수 있습니다.

6. 러시아 북부함대는 실로 강력하다. 그때가 1990년대였습니다. 그것은 세계 해군의 영광이었지만 규모 축소, 지출 감소 등이 있었습니다. 그가 있든 없든 그것은 실제로 결정적인 역할을 하지 않습니다.

7. 중국의 군사력은 주관적으로 상상하는 것만큼 강력하지 않습니다. 나도 애국심이 있지만 중국이 당나라나 징기스칸 시대처럼 세계 강대국들에게 감동을 줄 수 있기를 바란다. 그러나 우리는 실제로 그렇게 강력하지 않습니다. 나는 그가 점점 더 강해질 수 있기를 바랍니다! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !