남의 홈페이지를 베끼는 것은 불법인가요?

중국 홈페이지 침해 제 1 안 인터넷 분쟁의 관할권을 보다.

원고: 라이더 (그룹) 회사.

피고: 동방정보서비스회사 (이하 동방회사)

[사례 소개]

원고의' 라이더온라인' 은 국가공상행정관리총국과 정보산업부의 비준을 거쳐 설립된 컴퓨터 정보망 인터넷 업무를 전문으로 하는 기관이다. 6 월 1996 1 1 경영 활동 시작, 업무는 정보 서비스입니다. 1997, 원고는 우리 회사의 업무 특성에 따라 광범위한 논증을 거쳐 기업 이미지 기획 디자인 전문가를 채용해 연구토론에 참여해 라이더 온라인 기업 이미지와 업무를 반영하는 라이더 온라인 홈페이지를 설립했다.

1998 65438+2 월 초 원고 회사 직원과 일부 고객은 피고의 홈페이지가 인터넷에서 원고의 온라인 홈페이지와 거의 동일하다는 사실을 반영했다. 원고는 이에 대해 조사한 결과 직원과 고객이 반영한 정보가 사실임을 발견했다. 피고인 홈페이지를 원고 홈페이지 1998 년 9 월 홈페이지와 비교한 결과 피고인 홈페이지가 기본적으로 원고 홈페이지를 베꼈다는 사실이 밝혀졌다. 전체 레이아웃, 색상, 패턴, 열 설정, 열 제목, 문안 및 드롭다운 메뉴 적용이 원고 홈페이지, 패턴1을 완전히 베꼈다.

원고는 새로운' 제 4 매체' 로서 인터넷의 홈페이지가 잡지의 표지, 신문의 1 면과 마찬가지로 정보사이트의 전반적인 구조를 반영하는 것이 정보내용의 중요한 지표라고 생각한다. 또한 시각 감각을 통해 정보 기업의 이미지를 형성하고, 전속란을 통해 국내외 고객에게 정보 서비스를 제공하며, 디자인 제작 홈페이지를 끌어들이는 고객, 온라인 광고주, 온라인 쇼핑객 등에서 다양한 전시 기능과 엄청난 경제적 가치를 제공합니다. 원고의' 라이더 온라인' 은 이 홈페이지를 만들기 위해 대량의 인력과 물력을 투입했다. 원고 라이더가 온라인 자체 개발한' 중국 보기' 검색 엔진과 같이 박사 학위를 가진 전문가를 투입해 전용 서버를 배치했다. 1 년여 후, 수백만 개의 정보가 포함된 데이터베이스가 개발되어 원고의 홈페이지에 게재되었다. 피고는 홈페이지에서 검색 엔진' 중국 보기' 의 아이콘과 문안을 복제했지만, 실제 링크는 검색 엔진' 중국 보기' 를 가리켜 고객을 오도하고 원고의 연구 성과에 심각한 지적재산권 침해를 초래했다.

원고는 피고의 홈페이지가 전체 레이아웃, 색상, 패턴, 문안 등을 포함하여 원고의 홈페이지를 표절하여 고객이 원고인 레드의 온라인 기업 이미지에 대해 애매모호하게 만들고, 두 경영 범위와 경영력이 다른 기업을 동일시하여 원고에게 직접적인 비경제적 손실을 초래했다고 주장했다. 한편, 피고의 홈페이지는 원고의 홈페이지를 표절했는데, 칼럼 설정, 칼럼 제목을 포함해 실제 링크점이 일치하지 않아 원고의 전속란의 호감도와 방문률 (TV 매체의 시청률에 해당) 에 영향을 미쳐 홈페이지 광고고객이 유실되어 원고에게 직접적인 경제적 손실을 초래했다.

따라서 원고는 본 사이트에서 법률로 보호되는 저작권과 지적 재산권을 누리고 있다고 생각한다. 피고는 원고의 허가 없이 원고의 홈페이지를 무단으로 복제, 개편하여 원고의 합법적 권익을 심각하게 침해하고 기업 이미지와 경영활동을 손상시켜 원고에게 중대한 경제적, 비경제적 손실을 초래했으며, 분명히 불공정 경쟁에 속한다. 따라서 피고에게 즉각 침해 행위를 중지하고 국내외 정보망 및 국내 관련 언론에서 원고에게 사과하고 원고의 홈페이지 제작 비용, 업무손실, 명예권 손실 199900 원을 배상할 것을 요구했다.

1999 년 3 월 30 일 피고동방회사는 베이징시 해전구 인민법원에 관할권 이의를 제기했다. 피고는' 관할권 이의서' 에서 우리나라 민사소송법 제 29 조 규정에 따라 침해 행위로 제기된 소송은 침해 행위가 발생한 지역이나 피고가 거주하는 인민법원의 관할을 받는다고 밝혔다. 이 경우 피고의 거주지는 베이징시 해전구 대신 쓰촨 이빈시로, 원고는 피고에게 이른바' 침해 행위발생지 (침해 행위발생지 및 침해 행위 결과지 포함)' 가 베이징시 해전구 () 에 있다는 증거를 제시하지 못했다. 한편, 피고는 이 사건이 함께 인터넷 홈페이지의 저작권을 침해하는 소송이라고 생각했고, 인터넷은 전통 매체와는 달리 그 자체의 특징을 가지고 있다. 우리나라가 이전에 침해 소송 사건의 관할에 관한 법률 규정이 이런 사건에 적용되는지 여부는 아직 명확하지 않다. 이에 따라 해전구 인민법원은 본 사건에 대한 관할권이 없으므로 본 사건을 쓰촨 성 이빈시 중급인민법원에 이송해 심리해야 한다고 생각한다.

해전구 인민법원은 피고동방회사의 관할권 이의가 성립될 수 없다고 심사를 거쳤는데, 그 이유는 다음과 같다.

첫째, 라이더 (Group) 의 홈페이지는 특정 하드 드라이브에 저장되고 자신의 WWW 서버를 통해 외부에 공개됩니다. 홈페이지 내용 (찾아보기, 복제 포함) 을 통해 언제 어디서나 호스트 접촉을 하는 사람은 라이더 (그룹) 의 거주지에 있는 서버와 하드 드라이브를 통과해야 합니다. 라이더 (그룹) 가 홈페이지가 복제됐다는 이유로 소송을 제기했기 때문에 원고 서버가 있는 지역은 침해 행위가 발생한 장소로 간주해야 한다.

둘째, 라이더 (그룹) 는 동양회사가 홈페이지를 베꼈다고 주장할 뿐만 아니라, 이런 행위의 직접적인 결과는 동양회사의 홈페이지가 방문자에게 접촉했다고 주장했다. 현재 우리나라 인터넷 호스트와 사용자가 해전구 등 특정 지역에 집중되어 있기 때문에 해전구 역시 침해 결과 발생지로 간주해야 한다.

셋째, 동방사가 관할권 이의를 제기할 때 라이더 (그룹) 의 홈페이지 내용이 일시적이거나 불안정하다는 증거가 제공되지 않았다.

피고동방회사는 베이징시 해전구 인민법원 민사판결서에 불복하여 5 월 4 일 항소를 제기했다. 1999. 상소장은 해전구 인민법원의 판결이 사실이 분명하지 않고 적용 법률이 부적절하다고 판결했다. 사실과 이유는 다음과 같습니다.

첫째, 피고는 어떤 인터넷 사용자 (피고인 포함) 도 원고 홈페이지를 저장하는 서버에 원고 홈페이지를 복제할 수 없다고 판단했기 때문에 베이징시 해전구 역시 침해 혐의로 기소될 수 있는 장소로 볼 수 없다.

피고는 복사가 저작권법에서 가장 기본적이고 핵심 개념이며, 그 직접적인 결과는 하나 이상의 복제품을 만들어 작품을 복제하는 것이라고 생각한다. 우리나라' 저작권법' 제 52 조에 따르면 복사는 인쇄, 복사, 복사, 탁인, 녹음, 비디오, 복사, 리메이크 등의 방식으로 작품을 만드는 하나 이상의 행위를 가리킨다. 그러나' 복제' 라는 단어는 전통 저작권법을 의미하며, 사이버 공간의 복제 개념은 전통 저작권법의 복제 개념과 정확히 동일하지 않다. 예를 들어, 후자의 복제본과 해당 사본은 영구적이며, 전자의 복제 동작은 임시 (또는 임시 복제) 일 수 있으며, 컴퓨터의 RAM (Random Access Memory) 에 의한 저작물 복제, 즉 사용자 컴퓨터 모니터에서 저작물의 재현과 같은 일회성 복제일 수 있습니다.

피고인을 포함한 인터넷 사용자가 인터넷에서 다른 사람의 웹 페이지 또는 홈 페이지 (예: 원고의 홈 페이지) 에 액세스하거나 탐색할 때, 먼저 웹 페이지가 있는 원격 컴퓨터 또는 서버에서 사용자의 컴퓨터 (로컬 컴퓨터라고도 함) 로 웹 페이지를 디지털 전송으로 다운로드한 다음 사용자 컴퓨터의 랜덤 메모리에 임시로 저장한 다음 사용자 컴퓨터의 모니터와 해당 브라우저 소프트웨어를 통해 표시합니다. 웹 페이지는 전송 과정에서 복제 동작도 없고 새 사본도 나오지 않고 사용자 컴퓨터에 나타나는 웹 페이지 (작품이라고 할 수 있음) 는 일회성 사본일 뿐이다. 사용자가 웹 페이지를 컴퓨터의 하드 디스크, 플로피 디스크 또는 프린터로 인쇄하지 않은 경우 (즉, 영구 복사 및 영구 복사), 사용자가 전원을 끄면 일회성 복사본이 사라지고 복사본이 영구적으로 보존되지 않습니다. 전체 탐색 및 저장 과정에서 사용자는 웹 페이지가 있는 원격 컴퓨터나 서버의 하드 드라이브에 어떠한 사본도 만들지 않으며, 웹 페이지 소유자도 사용자가 원격 컴퓨터나 서버에 어떤 사본도 만들 수 없도록 할 수 없습니다 (물론 텔넷은 제외, 이 경우에는 분명히 적용되지 않음).

구체적으로 본 사건에서 피고를 포함한 인터넷 사용자가 방문 (또는 해전구 인민법원의 판결에 따라' 접촉') 할 때 원고의 홈페이지를 해당 홈페이지가 저장된 서버에 복사하지 않았다고 피고는 주장했다. 앞서 언급한 이유에 따르면 피고가 원고 홈페이지를 저장하는 서버에 어떠한 침해 행위도 복제하지 않았기 때문에 해당 서버의 저장지 (베이징시 해전구, 이 경우) 는 원고의 침해 혐의 시행지를 구성할 수 없다.

이에 따라 피고는 해정 법원이 베이징시 해전구 침해행위 시행지의 판결에 사실과 법적 근거가 부족하다고 판단했다.

둘째, 피고는 해전구 인민법원이 베이징시 해전구 () 가 침해 결과의 증거가 부족하다고 판결했다.

피고는 피고의 홈페이지를 제작하여 인터넷의 한 서버에 업로드한 후 다른 인터넷 사용자가 액세스하거나' 접촉' 할 수 있다고 생각했지만, 이런 방문이나' 접촉' 은 가능할 뿐 객관적인 것은 아니다. 사용자가 피고의 웹사이트를 모르면 피고의 홈페이지를 방문하거나' 접촉' 할 수 없다. 인터넷상의 대량의 홈페이지나 홈페이지는 대중에게 알려지지 않고, 대중이 방문하지도 않는다. 우리나라' 민사소송법' 제 63 조는 당사자가 자신의 주장에 대해 증거를 제공할 책임이 있다고 규정하고 있지만 원고는 인터넷 이용자가 인터넷을 통해 방문하거나 피고가 베이징시 해전구 홈페이지에 있는 객관적인 증거를 법원에 제공하지 않았다. 누가, 어디서, 어떤 방식으로 피고가 본 지역에 있는 홈페이지를 방문했는지도 증명하지 못했다.

피고는 해정 법원이 "현재 우리나라 인터넷 호스트와 사용자가 해정 구 등 일부 특정 지역에 집중되어 있다" 는 판결로 이들 인터넷 사용자가 실제로 피고의 홈페이지를 방문했다는 것을 완전히 증명할 수 없다고 판단했다 ("인터넷 호스트" 는 실제로 본 사건의 "연락처" 와는 무관). 그리고 피고가 입수한 증거자료에 따르면 원고가 기소하기 전에 실제로 피고의 홈페이지를 방문한 사람은 소수에 불과했다. 이들은' 인터넷 호스트' 나 해전구 다른 컴퓨터를 통해 방문한 것이 아니다.

이에 따라 피고는 해정 법원이 베이징시 해전구 침해 결과 증거가 부족하다고 판결했다.

6 월 28 일, 1999, 베이징 일중원은 본 사건의 관할권에 대한 해정 법원의 판결을 유지하는 판결을 내렸고, 본 사건은 여전히 베이징시 해전구 인민법원에 의해 심리되었다.

[사례 연구]

1. 사이버 공간에서의 전통적인 관할권 이론의 문제

인터넷, 중국어를' 인터넷' 으로 번역하다. 수천 개의 협력 네트워크와 현대 컴퓨터 기술 기반 네트워크가 호스팅하는 정보의 조합입니다. 그것은 컴퓨터 디지털 기술과 현대 통신 기술의 산물이며 곧 다가올 정보 사회의 기초이다. 표현으로 볼 때, 인터넷은 단순한 네트워크일 뿐만 아니라 인터넷상의 정보도 포함한다. 기능적으로 인터넷은 전화 시스템, 우편 서비스, 뉴스 미디어, 쇼핑몰, 정보 집산센터, 시청각 통신 시스템의 조합이다.

인터넷은 컴퓨터 네트워크 기술의 고도로 발전한 산물이다. 클라이언트/서버 기술, 전송 제어 프로토콜 및 인터넷 프로토콜 (TCP/IP) 을 이용하여 세계 최초의 독립 컴퓨터 네트워크를 연결합니다. 가장 상업적인 기능 중 하나는 월드 와이드 웹 (WWW) 또는 간단히 "3W 네트워크" 로, 많은 웹 사이트에 연결되어 있습니다. 웹 주소 (outlets 라고도 함) 는 월드 와이드 웹 사용자가 인터넷에 존재하고 다른 사람과 정보를 공유하는 방법입니다. 사용자는 월드 와이드 웹에서 Brouser 라는 소프트웨어를 실행할 수 있습니다. 이 소프트웨어는 자신의 웹 위치에 있는 정보를 저장하고 다른 웹 사이트의 정보를 사전 예방적으로 검색하고 탐색할 수 있습니다. 따라서 월드 와이드 웹에 의해 형성된 공간을 "Cy-cyber space" 라고 합니다. 네트워크 공간에는 다음과 같은 특징이 있습니다.

첫째, 글로벌. 이것은 사이버 공간에서 가장 중요한 특징이자 대량의 다국적 법률 문제의 기초이다. 컴퓨터 네트워킹 기술은 이미 전 세계 100 여개국에서 수억 명의 사용자를 긴밀하게 연결시켰으며, 이 데이터는 여전히 빠르게 팽창하고 있다. 동시에, 이 연결은 국경과 모든 지역의 경계를 포함한 물리적 경계를 완전히 깨뜨렸다. 인터넷 사용자는 자유롭게 서로 액세스하고, 서로 교류하고, 정보를 즐기고, 다국적 비즈니스 활동을 할 수 있다. 인터넷은 형성부터 국경을 넘었는데, 이것이 바로 그것의 가치와 영향이다. 사이버 공간 통합의 자유 상태는 세계적인 결과이다. 인터넷에 가입한 지역과 사용자가 늘어남에 따라 사이버 공간도 전 세계적으로 지속적으로 확대되고 확장되었다.

둘째, 관리의 분산화. 인터넷 자체의 핵심 기술은 사이버 공간의 탈 중심화 관리 경향을 결정한다. 인터넷의 각 기계는 다른 기계의 서버로 사용될 수 있다. 그래서 사이버 공간에는 중심과 중앙집권이 없고, 모든 기계는 평등하다. 현재 인터넷을 완전히 통제하고 효과적으로 관리할 수 있는 나라는 없다. 이것이 많은 문제의 근원이다.

바로 사이버 공간의 이러한 특수성 때문에 대량의 현실 갈등과 충돌이 생겨났다. 예를 들어, 신기술 산업의 발전은 전통 사회 질서의 유지와 균형을 이루어야 한다. 산업이익, 국익, 사회이익, 개인이익은 종합적으로 고려해야 한다. 국가 간의 문화와 도덕적 차이는 새로운 조화 방식을 필요로 한다. 동시에, 이러한 충돌은 법률 분야에서도 매우 명백하며, 관할권이 그 중 하나이다.

전통적인 관할권 이론은 국제 사법상의 관할권이든 국내 민사분쟁의 관할권이든 관할권 기초가 있다. 관할권의 근거는 일국 법원이 민상사건을 심리할 권리가 있는 근거를 가리킨다. 전통적인 관할권 이론과 실천에 따르면 세 가지 기초나 근거가 있다.

첫째, 지역 기반 또는 지역 기반입니다. 소송과 관련된 법적 관계의 요소, 주체, 객체, 법적 사실 등 항상 한 국가 또는 법원의 관할 구역과 공간 관계가 있으며, 이러한 공간 관계는 해당 국가 또는 법원이 관할권을 행사하는 지리적 기반을 구성합니다. 구체적인 형식은 다음과 같다: 당사자가 거주하는 곳, 원고의 거주지, 피고의 거주지 또는 원, 피고의 등록지, 경영지를 포함한다. 사건 발생지 (예: 침해 행위 발생지, 침해 결과 발생지, 계약 서명지, 계약 이행지) 소송의 소재지와 피고의 재산 소재지.

두 번째는 당사자의 국적을 바탕으로 한 것이다. 당사자의 국적을 관할 근거로 하여, 흔히 개인 관할 원칙이라고 불린다. 당사자의 국적을 연락 요인으로 하여 당사자가 중국 내외에 거주하든 관계 없이 당사자 국적국의 법원이 모두 관할권을 가지고 있다고 생각한다. 이 원칙은 국가 주권 원칙에 부합하며, 그 목적은 그 시민의 이익을 보호하는 것이다. 프랑스 룩셈부르크 이탈리아 포르투갈 등은 원고 국적과 피고 국적을 모두 관할 근거로 채택했다.

셋째, 계약 분쟁은 당사자의 의지에 근거한다. 계약의 자유 원칙은 쌍방이 합의에 도달하여 분쟁을 한 나라나 모 지방 법원에 회부하여 심리할 수 있도록 허용하며, 그 나라나 지방 법원이 관할권을 행사한다. 우리 나라' 민사소송법' 도' 섭외계약이나 섭외 재산 권익분쟁 당사자는 서면 협의를 통해 분쟁이 실제로 발생하는 지방 법원의 관할을 선택할 수 있다' 고 규정하고 있다.

요약하면, 당사자의 거주지, 국적, 재산, 행동, 의지 등의 사실은 섭외 민상사건 관할 법원이나 민사사건 관할 법원의 근거로 사용될 수 있다.

그러나 인터넷은 전통적인 사법의 기초를 흔들었다. 사이버 공간의 탈 중심화 경향과 신주권론이 국가 관할권에 미치는 부정은 고려하지 않고 사이버 공간 세계화가 관할권에 미치는 영향만 이야기한다.

특정 법원에 있어서, 그 관할 범위는 명확하고, 명확한 지리적 경계나 물리적 공간이 있다. 사이버 공간 자체에는 경계가 없습니다. 이것은 글로벌 시스템입니다. 물리적 공간처럼 여러 장으로 나눌 수 없습니다. 분할은 의미가 없습니다. 그것은 물리적 공간과 일일이 대응하는 관계가 없다. 그리고 사이버 공간은 보이지 않는다. 컴퓨터 단말기, 전화선 등 인터넷의 외부 장치만 볼 수 있다. 이는 결코 사이버 공간의 표현 형식과 지리적 범위의 상징이 아니다.

동시에, 당사자의 거주지, 국적, 재산, 행동, 의지 등의 요소는 물리적 공간에서 거주지, 재산의 소재지, 행위가 발생하는 장소, 국적 귀속, 의지 방향 등의 관할권과 관련이 있어 관할권의 근거가 될 수 있기 때문이다. 그러나 이러한 요소가 네트워크 공간에 적용되면 관할 물리적 공간과의 연관성이 갑자기 상실됩니다. 사이버 공간에서 자신의 집이나 유형재산을 찾을 수 없고, 활동가의 국적이나 원격 로그인의 정확한 위치를 결정하기도 어렵다. 한 물체의 존재와 활동 내용만 알 수 있고 등록자의 신분을 확인할 수 없다.

우리는 침해 주체의 인정을 예로 들어 이 문제를 설명했다. 만약 침해자가 도메인 이름을 신청한 법인이라면, 그 거주지를 찾는 것이 비교적 간단하다면 CNNIC 에 로그인하면 된다. 우리나라' 도메인 이름 등록 관리 방법' 에 따르면 법인 및 기타 경영 자격을 갖춘 기업사업단위만이 도메인 이름을 신청하고 받을 자격이 있기 때문이다. 따라서 자체 도메인 이름이 있는 경우 CNNIC 를 통해 등록지나 경영지를 찾을 수 있으며, 외국에 등록해도 관련 국제 도메인 이름 등록 사이트에서 찾을 수 있습니다. 하지만 여전히 어려움이 있습니다. 왜냐하면 현재의 도메인 이름 등록은 종종 인터넷에서 이루어지기 때문입니다. 도메인 이름 등록기관의 심사가 엄격하지 않고 지원자가 허위 정보를 제공하면 들키기가 더 어렵다. 더 큰 문제는 침해자가 자연인이라는 것이다. 인터넷에서 자연인의 신분과 주소를 확인하는 것은 거의 불가능하기 때문에, 기술적으로 가능하다고 해도 많은 시간과 재력을 소모하고 비경제적이기 때문이다. 또한, 많은 개인 홈페이지, 개인 메일 그룹이 저작권 침해를 구성하므로, "컴퓨터 네트워크 저작권 분쟁 사건의 적용에 관한 법률 문제에 대한 대법원의 해석" 제 6 조는 "콘텐츠 서비스를 제공하는 인터넷 서비스 제공자는 저작권 소유자가 인터넷에서 침해자의 등록 정보를 제공하여 침해자의 침해 책임을 추궁할 것을 요구하며 인민법원은 민법통칙 제 106 조의 규정에 따라 그에 상응하는 침해 책임을 추궁해야 한다" 고 규정하고 있다. 비록 이 해석은 서비스 공급자가 등록 정보를 제공할 의무와 의무를 이행하지 않을 책임을 규정하고 있다. 하지만 누리꾼은 인터넷 접속 시 자신의 관련 정보를 제출해야 한다. 네티즌이 인터넷에 정보를 등록하는 진실성은 매우 의심스럽고, 법도 서비스업체에 네티즌 정보의 진실성을 보장할 것을 요구할 수 없다는 것은 잘 알려져 있다. 만약 그렇다면 인터넷의 발전과 응용은 빈말일 뿐이기 때문이다.

따라서 관할권은 비교적 안정적인 연계를 바탕으로 하고 있으며, 사이버 공간의 불확실성으로 인해 네트워크 활동 자체가 네트워크 활동가와 안정적인 관계를 맺는 전통적인 요소를 구현하기 어렵다. 다른 경로를 통해 밝혀질 수 있지만 당사자의 인터넷 활동에 적용한다면 합리성을 잃는 경우가 많다. 게다가, 이 시점에서 인터넷으로 인한 관할권 충돌 문제는 주권의 의미뿐만 아니라, 더 구체적으로 관할권 규칙이 물리적 공간에서 구체적으로 적용되는 문제이다.

2. 관할권의 딜레마를 해결하기위한 국가의 실천

현재, 인터넷 사건의 사법 관행은 대부분 미국에서 발생한다. 우리는 몇 가지 관련 사례를 통해 미국의 사법 관행을 살펴본다.

사례 1: MARITS 는 CYBERGOLD 의 Netgold 가 캘리포니아에 있는 회사이며 해당 주에 웹사이트가 있다고 고소했습니다. 인터넷 골드 회사는 인터넷 사용자가 이를 보고 잠재 고객이 될 것으로 예상되는 새로운 서비스에 대한 광고를 웹 사이트에 제공했습니다. 3 1 1 미주리 주민들이 이 사이트를 방문했는데, 이들 대부분은 미주리 모리츠 직원입니다. 모리츠는 지난 4 월 미주리주 동구 법원에 기소했고, 1996 은 인터넷 금사가 상표권을 침범하고 불공정 경쟁에 종사했다고 고발했다. 넷킨은 미시간 주 법원의 관할권이 충분한 사실적 근거가 부족하다고 판단해 법원에 관할권을 포기하고 접수하지 말라고 요청했다.

미주리 동구 법원은 8 월 1996 일 19 에서 피고가 인터넷을 통해 미주리 주와 소통할 수 있는 유일한 방법이' 미주리 장암법' 과 미국 헌법 개정안 제 14 조 정당한 절차 조항에 규정된 관할권 요구 사항을 충족한다고 판결했다. 미주리 주 법원

미주리 주의 장팔법은 주민이든 아니든 그 주에서 거래나 침해를 하면 주 법원의 관할 범위 내에 있다고 규정하고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 미주리, 미주리, 미주리, 미주리, 미주리, 미주리, 미주리, 미주리, 미주리) 이런 관할권의 전제는 외국 피고와 법원이 있는 주 사이에' 최소한의 접촉' 을 요구하는 정당한 절차에 관한 헌법 규정을 위반하지 않는 것이다. 제 8 순회 법정의 설명에 따르면 피고인은 법정 지역을 접촉할 때 앞으로 법정에 소환될 가능성을 기대할 수 있고 기대해야 한다. 그리고 이를 바탕으로 입건하고 공정경쟁과 실질적 정의 원칙과 충돌하지 않을 때 충분한 연계가 이뤄졌다. 순회 법원은 "최소 접촉": (1) 관할 구역과의 접촉 특성을 검사하기 위한 5 가지 기준을 설정했습니다. (2) 연락처 수; (3) 연락 이유; (4) 주 법원의 개정은 주의 이익에 도움이 된다. (5) 상호 편의 원칙.

처음 세 가지 요소는 매우 중요하다.

첫째, 인터넷 접촉의 본질. 인터넷 김사는 홈페이지를 통해 자신의 미래 서비스 프로젝트를 홍보하고, 사용자 명단을 작성하며, 사용자가 들어가기를 기대한다. 인터넷 김사는' 수동적 보존망' 이라고 주장하지만, 미시간 주민들이 인터넷 김사에 서비스 항목을 문의하는 편지를 쓰면 인터넷 김사는 자동으로 무차별적으로 자신의 사이트를 방문하는 모든 사용자에게 답변할 수 있다고 법원은 보고 있다. 따라서 넷스케이프는 모든 인터넷 사용자에게 광고를 보낼 계획이다. 이러한 연결의 성질은 관할권을 행사하는 데 새로운 것이지만, 법원은 여전히 관할권을 행사하는 경향이 있다.

연락 횟수에 대해서는 인터넷 김사가 광고 3 1 1 을 보내는 행위가 법원이 미주리와의 무역을 통해 의도적으로 이익을 챙긴 것으로 간주됐다.

세 번째 요소의 만족은 이 소송이 침해소송이며, 침해 피해는 최소한 일부 인터넷 설립 및 인터넷 사용자 명단 설립과 관련된 기소된 침해 부분에서 비롯된다는 점이다.

미시간 법원은 컴퓨터만으로 충분한 연락을 얻을 수 있는지에 대해 "컴퓨터를 통해 기업은 여러 주와 동시에 소통할 수 있다" 고 주장했다. 인터넷 통신은 전화와 다르다. 전송되는 정보는 수신인과 그것을 보고 싶은 다른 모든 사람들이 공유할 수 있기 때문이다. 따라서 현대 기술로 인해 전 세계 교류가 쉬워질 때 관할 범위도 그에 따라 넓어져야 한다. "

사례 2: Inset Systems 대 insco setiinc. 매사추세츠주 회사인 Insco Shen 이 인터넷에 광고를 발표하고 코네티컷 주 원고 Inset 이 상표권을 침해했다고 판단한 도메인 이름을 사용했기 때문에 원고는 코네티컷 주 법원에 고소했다. 1996 4 월 17 일 코네티컷 법원은 피고가 의도적으로 코네티컷 (다른 주로도 전송됨) 으로 광고를 전송했고 코네티컷 주에 10000 명의 인터넷 사용자가 이 사이트를 방문할 수 있기 때문에 관할권을 판결했다. 법원은 심지어 그 사이트를 실제로 방문한 코네티컷 주민의 수를 고려하지 않았다.

이 두 사건의 사건은 유사하며, 이 두 사건의 법원은 웹사이트의 존재 사실을 근거로 관할권을 행사하는 경향이 있다. 그렇다면, 사이트가 새로운 관할 근거를 구성할 수 있을까?

전통적인 관할권 이론에 따르면 법원이 관할권을 행사하는 근거가 되기 위해서는 두 가지 조건이 충족되어야 한다. 첫째, 당사자 자체와 관련된 요소는 시간과 공간적으로 비교적 안정적이며 확정될 수 있다. 둘째, 이 요소는 관할권과 어느 정도 관련이 있다. 위의 전통적인 관할권 기반은 모두 이 두 조건을 모두 충족한다. 따라서 한 사이트가 새로운 관할 기지가 될 수 있는지 판단하려면 이 두 가지 조건을 모두 충족시킬 수 있는지 여부를 조사해야 한다.

첫째, 사이트가 비교적 안정적이다. 웹 사이트는 네트워크 공간에 존재하며, 네트워크 공간에서의 위치는 확인할 수 있으며, 변경 사항은 서비스 공급업체를 통해 일정한 절차를 거쳐야 하므로 특정 기간 동안 확인할 수 있습니다. 인터넷 공간에서의 웹사이트의 지위는 주택이 물리적 공간에서 차지하는 지위와 비슷하다. 같은 사람이 여러 집을 가질 수도 있고, 여러 사이트를 가질 수도 있다. 웹사이트와 사람 사이에는 밀접한 관계가 있다. 사이트 소유자는 웹 사이트를 통해 정보를 보내고 받을 권리가 있으며, 다른 사람이 자신의 웹 사이트를 사용하여 정보를 보내고 받을 수 있도록 허용할 권리가 있습니다. 정보, 사이트, 소유자 간의 관계도 상대적으로 안정적이어서 밝혀질 수 있다. 따라서 웹 사이트는 기본적으로 안정성 요구 사항을 충족합니다.

둘째, 웹 사이트와 관할권 간의 상관 관계 사이트와 물리적 공간 사이의 연관에는 두 가지 방법이 있습니다. 첫째, 사이트 ISP 의 관할하에 있으며, 사이트의 정적 사실에 의해 결정될 수 있으며, 거주지와 거주지의 관계처럼 완전히 연관되어 있습니다. 둘째, 사이트 활동에 다른 네트워크 참가자가 포함된 경우 다른 참가자의 관할 구역에 연락합니다. 이런 연락이 본 관할 법원의 관할권을 얻을 수 있는지 여부는 상술한 사건과 관련되어 반드시 해결해야 한다.

사이트 활동은 BBS 유지 관리와 같은 정적이고 부정적인 활동일 수도 있고, 특정 사람에게 메일을 보내는 것과 같은 동적인 긍정적인 활동일 수도 있습니다. 웹사이트와 다른 인터넷 참가자들의 연락도 수동적인 연락과 능동적인 연락으로 나뉘어 주관적인 상관관계가 다르다. 정보를 웹사이트에 올려 누구나 읽을 수 있게 하는 것은 독자와의 방임 관계를 형성한다. 정보를 한 사람에게 보내서 읽을 때, 그것은 의도적으로 수신인과 연결되어 있다. 후자는 분명히 전자보다 더 충분하다. 어떤 연결이든 객관적으로 타인에게 손해를 입히거나 다른 사람과 분쟁을 일으켜 객관적인 관계를 형성할 수 있다. 물리적 공간에서와 마찬가지로, 이런 객관적 연관성 자체는 충분하다는 것이 증명되었다. 하지만 여기에 문제가 있을 것이다. 한편, 인터넷 공간에서 침해나 계약이 발생한 장소를 어떻게 확정하느냐는 것은 매우 어렵다. 한편, 웹 사이트 소유자가 실제로 가본 적이 없는 지역의 관할권에 복종하게 되면 법원의 관할권이 무한히 확대될 수 있습니다. 섭외 사건과 관련해서는 외국 관할권의 무한한 연장과 관련해 다른 나라의 관할권에 영향을 미치고 주권의 확장과 수축을 초래한다. 또한 관할권의 결정은 분쟁 당사자의 이익을 고려해야 하며, 당사자의 이익의 합리적인 균형은 관할권을 결정하는 기초 중 하나이다. 사이트 소유자가 한 번도 실제로 가본 적이 없는 지역의 관할하에 있는 경우, 사이트 소유자의 이익에 큰 위협이 되고 쌍방의 이익 균형을 훼손하며 법의 공정성과 정의의 원칙에 부합하지 않을 것입니다. 따라서, 법원이 상술한 두 가지 사례에서 견지한 바와 같이, 각 사이트 소유자는 논리적으로 세계 어느 인터넷 서비스가 있는 국가의 관할을 받게 될 것이며, 이는 주권을 대표하는 다른 국가의 관할권을 위협할 뿐만 아니라, 한 쪽의 이익도 심각하게 손상시킬 수 있다.

상술한 관할권 문제를 해결하는 데 있어서, 중국 사법기관은 이미 실천을 시작했다. 최고인민법원 재판위원회 제 1 144 차 회의는 2000 년 10 월 22 일 통과돼 2000 년 2 월 22 일부터 시행된' 컴퓨터 인터넷 저작권 분쟁 사건의 적용 법률 몇 가지 문제에 대한 해석' 에 대해 규정하고 있다. 설명' 제 1 조는 인터넷 저작권 사건의 관할을 규정하고 있다. 인터넷 저작권 침해 분쟁은 침해 행위가 발생한 지역이나 피고소 인민법원의 관할을 받는다. 침해 지점에는 침해 혐의로 기소된 네트워크 서버, 컴퓨터 단말기 등의 장비 소재지가 포함됩니다. 침해지와 피고의 거주지는 확정하기 어렵다. 원고가 침해 내용을 발견한 컴퓨터 단말기 및 기타 설비의 소재지는 침해지로 간주될 수 있다. 침해 사건은 침해 행위 발생지 (민사소송법 관련 사법해석에 따르면 침해 행위 발생지와 침해 행위 결과지) 또는 피고의 거주지가 관할한다. 이것은 우리나라 민사소송법의 전통 원칙이지만, 여기서' 침해행위지' 라는 단어는 새로운 의미를 가지고 있다. 일반적으로 "침해 장소" 는 "침해로 기소된 네트워크 서버, 컴퓨터 단말기 등의 장치를 구현하는 위치" 즉, 침해 저작물이 네트워크로 통하는 임계점 ("침해로 기소된 네트워크 서버 구현" 을 의미함) 과 인터넷을 통해 직접 로그인할 수 있는 컴퓨터 또는 서버 ("해석" 에 따르면) 를 의미합니다. 상술한 두 곳을 확정하기 어려울 때 원고가 침해 내용을 발견한 설비의 소재지를 침해지로 볼 수 있는 것은' 침해 결과지' 를 침해지로 간주하는 것과 같으며 민사소송법의 규정과 거의 일치한다. 이에 따라' 해석' 인터넷 사건에 대한 관할 원칙은 피고가 거주하는 곳과 침해 행위가 발생한 곳의 관할을 기초로 하고, 침해 결과의 관할은 제외한다는 것을 알 수 있다.

이 사법해석은 관할 이론에서 안정성과 관련성 원칙에 부합한다고 말해야 하지만, 실제로는 조작하기가 어렵지 않다. 전통적인 민사분쟁과는 달리, 어디서 침해를 하는지, 누가 침해를 하는지 발견하기는 어렵지 않지만, 인터넷 주체의 가상적 특성으로 인해 침해자를 찾는 것이 매우 어렵기 때문에, 이 조항에 규정된 인터넷 서버의 소재지를 확정하기는 어렵다. 첫째, 인터넷에서 네트워크 서버의 위치를 ​​아는 방법은 IP 주소로 식별하는 것입니다. 분명히 모든 사람이 할 수있는 것은 아닙니다. 어떤 도시에 있다고 판단한다 해도, 어디에 호스팅되어 있는지 어떻게 알 수 있습니까? 이런 정보는 공개되지 않으며, 모든 사람이 장악할 수 있는 것은 아니다. 왜냐하면 그것의 전문성 때문이다. 피고의 거주지에 관해서는 도메인 이름을 신청한 침해자에게는 그 거주지를 쉽게 찾을 수 있고 CNNIC 에 로그인하면 되지만, 많은 수의 개인 침해자에게는 찾을 수 없다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), Northern Exposure (미국 TV 드라마), 명예명언) 따라서 조작성이 부족하다.

또 후자의 말 한마디도 이해하기 어렵다. 이 규정은 본래 상술한 어려운 국면을 해결하기 위해 권리자가 권리를 행사할 수 있도록 하기 위해서였지만, 오히려 더 큰 번거로움을 초래했다. 첫째,' 발견' 은' 처음 발견한 곳' 인지' 찾을 수 있는 곳' 인지 구체적으로 밝히지 않았다. 이 규정에 따르면 광저우의 저작권자가 베이징이나 중국 어느 곳에서나 상해를 기소하는 침해자도 놀라운 일이 아니다. 둘째, 이 조항의 사용은 현행 민사소송법 요구와 명확한 피고가 기소 전제와 상충된다. 실천의 "명확함" 은 다음과 같습니다.