'미디어 동등성' 사례에 대해 질문하기

케이스, 한번 보세요. 매우 길지만 자세하게 설명되어 있습니다.

중국 웹페이지 최초 침해 사건에서 발생한 인터넷 분쟁의 관할 쟁점을 살펴보면

원고: 루이드(그룹)회사

피고: 동양정보서비스 회사(약칭 오리엔탈컴퍼니)

[사건소개]

원고의 자회사인 '루이데온라인'은 국가공상행정총국과 정보산업부의 승인을 받았다. 컴퓨터정보망 국제인터넷사업을 전문으로 하는 기관입니다. 1996년 11월에 사업활동을 시작한 단체로서, 사업은 정보서비스업입니다. 원고는 1997년 회사의 사업 특성을 토대로 광범위한 논쟁 끝에 루이드온라인의 기업 이미지와 사업 내용을 반영한 루이드 온라인 홈페이지를 구축하고 기업 이미지 기획 및 디자인 전문가를 고용하여 연구와 논의에 참여하였다.

1998년 12월 초, 원고 회사 내부 직원과 일부 고객은 인터넷에서 원고의 루이드 온라인 홈페이지와 기본적으로 동일한 피고의 홈페이지를 발견했다고 신고했습니다. 원고는 이를 조사한 결과 직원과 고객이 제보한 상황이 사실임을 확인했다. 원고는 1998년 9월 피고의 홈페이지와 원고의 홈페이지를 비교한 결과, 피고의 홈페이지(웹페이지에서는 동양정보서비스주식회사라고 함)의 홈페이지가 기본적으로 원고의 홈페이지(전체 레이아웃, 색상, 패턴, 열 설정 등)를 모방한 것으로 확인되었습니다. , 칼럼 제목, 카피 라이팅, 드롭다운 메뉴 사용 등은 원고 홈페이지에서 완전히 복사되었으며, 패턴 10개, 칼럼 제목 14개, 카피 라이팅 9개는 원고 홈페이지 루이드 온라인에서 그대로 가져왔습니다.

원고는 신흥 '제4의 미디어'로서 인터넷 홈페이지가 잡지의 표지나 신문의 1면과 같은 정보의 전체적인 구조를 반영하고 있다고 본다. 사이트이자 정보콘텐츠의 중요한 지표로서 시각적인 감각을 통한 정보기업의 이미지 형성, 전용칼럼을 통한 국내외 고객에게 정보서비스 제공, 홈페이지 디자인 및 제작 고객 유치, 온라인 광고주 및 온라인 쇼핑 고객 유치 등의 효과를 가지고 있습니다. 다각적인 시연 기능과 큰 경제적 중요성 가치. 원고 '레이드온라인'은 본 홈페이지 제작에 막대한 인력과 물적 자원을 투자하였습니다. 일례로 원고인 루이드 온라인은 'Look at China' 검색 엔진을 독자적으로 연구 개발했고, 박사 학위를 가진 전문가들을 투자해 전용 서버를 구성한 뒤 1년여 만에 수백만 건의 정보를 담은 데이터베이스를 구축해 게시했다. 원고 홈페이지에 게재되었습니다. 피고의 홈페이지는 'Look China' 검색엔진의 아이콘과 카피를 복사했지만, 실제 링크는 'Look China'가 아닌 다른 검색엔진을 가리키고 있어 고객을 오도하고 원고의 연구결과에 심각한 지적재산권 침해를 초래했습니다.

원고는 피고 홈페이지가 원고 홈페이지의 전체적인 레이아웃, 색상, 패턴, 카피라이팅 등을 모방하여 고객에게 원고 루이드 온라인의 기업 이미지에 대한 모호함을 주고, 사업에 혼란을 야기했다고 판단하고 있습니다. 원고의 범위와 사업력은 동등했고 원고에게 직접적인 비경제적 손실을 초래했습니다. 동시에 피고인 홈페이지는 칼럼 설정, 칼럼 제목 등을 원고 홈페이지와 동일하게 복사했으나, 실제 링크 방향이 일관되지 않아 원고 단독 칼럼의 평판 및 접속률(TV매체 시청률과 동일)에 영향을 미쳤다. , 이는 홈페이지의 광고주 손실로 이어져 원고에게 직접적인 경제적 손실을 초래합니다.

따라서 원고는 본 웹페이지에 대한 저작권 및 지적재산권을 법적으로 보호받았다고 믿습니다. 피고는 원고의 동의 없이 원고 루이드 온라인의 홈페이지를 복제 및 변경하는 행위를 하여 원고의 정당한 권익을 심각하게 침해하고, 기업이미지 및 영업활동을 훼손하였으며, 원고에게 막대한 경제적, 비경제적 손실을 입혔다. .부정경쟁 행위임이 분명합니다. 따라서 피고는 침해행위를 즉각 중단하고, 국내외 정보통신망 및 국내 관련 언론매체를 통해 원고에게 사과하고, 홈페이지 제작비용, 영업손실, 명예훼손 등 원고에게 199,900위안을 배상해야 한다.

피고인 Dongfang Company는 1999년 3월 30일 베이징 하이뎬구 인민법원에 관할권 이의를 제기했습니다. 피고는 "관할권 이의서"에 다음과 같이 기재했습니다. 소송법'에 따라 침해로 인해 제기된 소송은 침해 발생지 또는 피고 주소지 인민법원이 관할한다. 이 사건에서 피고의 주소지는 베이징시 하이뎬구가 아닌 쓰촨성 이빈시이고, 원고는 피고에게 “침해가 발생한 장소(침해가 발생한 장소와 침해가 발생한 장소를 포함한다)”를 제공하지 않았다. 결과)”는 그 주장을 입증할 수 있습니다.)”는 베이징 하이뎬구에 위치해 있습니다.

동시에, 피고는 이 사건이 인터넷 웹 페이지의 저작권 침해로 인해 제기된 소송이며, 인터넷은 전통적인 통신 매체와 다르며 침해 관할권에 대한 우리나라의 이전 법률 조항과도 다른 특성을 가지고 있다고 생각합니다. 이러한 사건에 적용 가능한 소송 사건은 현재 아직 명확한 법적 조항이 없습니다. 이에 따라 하이뎬구 인민법원은 이 사건에 대한 관할권이 없으며 사건을 쓰촨성 이빈(Yibin) 중급인민법원으로 이송해 재판을 받아야 할 것으로 보인다.

하이뎬구 인민법원은 검토 결과 다음과 같은 이유로 피고 Dongfang Company의 관할권 이의가 성립할 수 없다고 판결했습니다.

먼저, Ruide 홈페이지 완성 후( 그룹) 회사, 자사의 특정 하드드라이브에 저장되어 자체 WWW 서버를 통해 외부로 공개됩니다. 누구든지 언제 어디서나 호스트를 통해 본 홈페이지의 내용에 접근(열람 및 복사 포함)하는 자는 반드시 이 과정을 거쳐야 합니다. Ruide(그룹) 회사의 서버 및 하드 드라이브 설정. 루이드(그룹)컴퍼니는 자사 홈페이지가 복제 및 침해된 사실을 근거로 자사 홈페이지에서 저작권 침해 소송을 제기한 만큼, 원고의 서버가 위치한 지역을 침해가 발생한 장소로 보아야 한다.

둘째, 루이데(그룹)사는 동팡컴퍼니 홈페이지를 복제했다고 불만을 제기했을 뿐만 아니라, 이러한 행위의 직접적인 결과가 동팡컴퍼니 홈페이지가 방문자에게 노출됐다고 주장했다. 현재 우리나라의 인터넷 호스트 및 사용자가 하이뎬구 등 일부 특정 지역에 집중되어 있다는 점을 고려하면, 하이뎬구 역시 침해 결과가 발생한 장소로 간주되어야 합니다.

셋째, 동팡컴퍼니가 관할권 이의를 제기할 때 루이드(그룹)컴퍼니 홈페이지의 콘텐츠가 순간적으로 존재했거나 불안정한 상태에 있었다는 점을 입증할 증거를 제시하지 못했다.

피고인 둥팡컴퍼니는 베이징시 하이뎬구 인민법원의 민사 판결에 불복해 1999년 5월 4일 항소장을 제출했다. 항소장은 하이뎬구 인민법원의 판결이 사실관계가 불분명하고 법을 부적절하게 적용했다고 주장한다.

첫째, 피고인은 모든 인터넷 사용자(피고인 포함)가 그렇다고 믿는다. 원고의 홈페이지에 접근할 수 없거나 "접근"할 때 홈페이지가 저장되어 있는 서버에는 복사할 가능성이 전혀 없으며, 따라서 베이징 해정구는 원고의 침해 주장 장소가 아니며, 그렇게 간주될 수도 없다. 헌신했다.

피고인은 복제가 저작권법의 가장 기본적이고 핵심적인 개념이며, 그 직접적인 결과는 저작물을 복제하기 위한 하나 이상의 복제물을 생산하는 것이라고 믿었습니다. 우리나라 저작권법 제52조에서는 복제라 함은 “인쇄, 복사, 복사, 문지르기, 녹음, 녹화, 리핑, 복사 등의 방법으로 저작물을 1부 이상 복제하는 행위를 말한다”고 규정하고 있습니다. 그러나 본 조에서 말하는 '복제'는 전통적인 저작권법에 관한 것으로, 사이버 공간에서의 복제 개념은 전통적인 저작권법의 복제 개념과 완전히 동일하지는 않습니다. 예를 들어 후자의 복제 및 복제는 영구적입니다. , 전자의 복사 동작은 일시적(또는 임시 복사)일 수 있고, 복사는 컴퓨터의 RAM(Random Access Memory)에 의한 저작물 복사와 같이 일회성일 수도 있습니다. 사용자의 컴퓨터 모니터에 재생산됩니다.

인터넷 이용자(피고인 포함)가 인터넷상의 타인의 웹페이지나 홈페이지(원고 홈페이지 등)에 접속하거나 열람할 때에는 먼저 해당 웹페이지가 위치한 원격지에서 해당 웹페이지를 디지털 방식으로 전송한다. 컴퓨터나 서버는 이를 디지털 전송을 통해 이용자의 컴퓨터(로컬 컴퓨터라고도 함)에 다운로드한 후 이용자 컴퓨터의 랜덤 액세스 메모리에 임시 저장한 후 이용자의 컴퓨터 모니터와 해당 브라우저를 통해 표시합니다. 소프트웨어. 웹페이지 전송 과정에서 복사가 발생하지 않으며, 이용자의 컴퓨터에 나타나는 웹페이지(저작물이라 할 수 있음)는 이용자가 복사하지 않는 경우 일회성 복사에 불과합니다. 웹 페이지 하드 드라이브, 플로피 디스크에 저장되거나 컴퓨터의 프린터(예: 영구 복사본 및 영구 복사본)를 통해 인쇄된 후 사용자가 컴퓨터를 종료하면 일회용 복사본이 사라지고 복사본이 더 이상 생성되지 않습니다. 영구적으로 보관됩니다. 위에서 언급한 전체 검색 및 전송 과정에서 사용자는 웹 페이지가 위치한 원격 컴퓨터 또는 서버의 하드 디스크에 어떠한 복사본도 만들지 않았으며 웹 페이지의 소유자는 사용자에게 복사본을 만드는 것을 허용할 수 없습니다. 원격 컴퓨터 또는 서버(물론 Telnet 방식을 통한 원격 로그인은 제외되지만 이 경우에는 분명히 적용되지 않습니다).

구체적으로 이 사건에서 피고는 피고를 포함한 인터넷 이용자들이 원고의 홈페이지에 접속(또는 하이뎬구 인민법원의 판결에 따라 '접촉')했을 때, 원고의 홈페이지가 원고의 홈페이지에 저장되지 않았다고 믿었다. 홈페이지 서버의 모든 복제 동작.

위의 사유에 근거하여 원고의 홈페이지가 저장되어 있는 서버에서는 피고가 복제침해행위를 하지 않았으므로, 서버가 저장되어 있는 장소(이 경우 베이징 하이뎬구, 이를 가정하면)는 복제침해행위가 이루어지는 장소가 될 수 없다. 원고가 주장한 침해가 저질러졌습니다.

이를 토대로 피고인은 베이징시 하이뎬구가 침해 행위가 이루어진 장소라는 하이뎬 법원의 판결에 사실적, 법적 근거가 부족하다고 판단했습니다.

둘째, 피고는 하이뎬구 인민법원의 판결에서 침해가 발생한 장소가 베이징 하이뎬구라고 판단할 증거가 불충분하다고 믿었습니다.

피고는 피고의 홈페이지가 완성되어 인터넷 서버에 업로드된 후에는 다른 인터넷 사용자가 접속하거나 '연락'할 수 있다고 생각하는데, 이러한 접속이나 '연락'은 오직 가능하다. 그러나 객관적인 필요성은 없습니다. 이용자가 피고인의 웹사이트 주소를 모르면 피고인의 홈페이지에 접속하거나 "연락"하는 것이 불가능합니다. 이는 대중에게 알려지지 않고 접근할 수 없는 인터넷 홈페이지나 웹페이지가 많다는 사실이 이를 입증합니다. 우리나라 민사소송법 제63조에서는 청구에 대한 증거제출의 책임은 당사자에게 있다고 규정하고 있으나, 원고는 인터넷 이용자가 하이뎬구 인터넷을 통해 피고의 홈페이지에 접속하거나 '접속'했다는 객관적인 증거를 법원에 제공하지 않았다. , 베이징 지구 내 피고인의 홈페이지에 누가, 어디서, 어떤 방법으로 접속했는지 입증할 수 있습니다.

피고인은 "우리나라의 현재 인터넷 호스트 및 사용자가 이 지역(즉, 하이뎬구)과 같은 일부 특정 지역에 집중되어 있다"는 하이뎬 법원의 판결은 이들 인터넷 사용자가 실제로 접속했다는 사실을 충분히 입증하지 못한다고 생각합니다. 피고의 웹사이트(이 경우 '네트워크 호스트'는 실제로 '연락처'와 아무 관련이 없습니다). 더욱이, 피고인이 보유하고 있는 증거자료에 따르면, 원고가 소송을 제기하기 전에는 실제로 피고인의 홈페이지를 방문한 사람은 극소수에 불과했고, 이들 사람들은 '네트워크 호스트' 등을 통해 접속한 적이 없었다. 하이뎬 구의 컴퓨터.

이를 토대로 피고인은 하이뎬 법원이 베이징시 하이뎬구를 침해 사건 발생지로 간주한 결정에 증거가 부족하다고 판단했다.

1999년 6월 28일, 베이징 제1중급인민법원은 사건의 관할권에 대해 하이뎬 법원의 판결을 유지하는 판결을 내렸습니다. 이 사건은 여전히 ​​베이징 하이뎬구 인민법원에서 심리되고 있습니다.

[사례분석]

1. 사이버 공간에서 전통적 관할권 이론이 직면한 문제

인터넷, 중국어 번역은 '국제 인터넷'입니다. 현대 컴퓨터 기술과 네트워크가 전달하는 정보를 기반으로 상호 협력하는 수천 개의 네트워크 집합체로서 컴퓨터 디지털 기술과 현대 통신 기술의 산물이며 다가오는 정보 사회의 기반입니다. 표현의 관점에서 볼 때, 인터넷은 네트워크일 뿐만 아니라 인터넷상의 정보도 포함합니다. 기능적으로 말하면 인터넷은 전화 시스템, 우편 서비스, 뉴스 미디어, 쇼핑몰, 정보 유통 센터, 오디오 및 비디오 통신 시스템과 같은 기능을 결합한 전체입니다.

인터넷은 고도로 발전된 컴퓨터 네트워크 기술의 산물이며, 원래 독립적인 컴퓨터 네트워크를 연결하기 위해 클라이언트/서버(Client/Server) 기술과 전송 제어 프로토콜 및 인터넷 프로토콜(TCP/IP)을 사용합니다. 전 세계적으로 가장 상업적으로 가치 있는 기능 중 하나는 WWW라고 불리는 월드와이드수(World Wide Wed), 즉 수많은 웹사이트(Web Site)로 연결되는 '쓰리W 네트워크(Three W Network)'이다. 웹사이트라고도 알려진 웹사이트는 World Wide Area Network의 사용자가 인터넷에 존재하고 다른 사람과 정보를 공유하는 방법입니다. 사용자는 World Wide Area Network에서 브라우저라는 소프트웨어를 실행하고 자신의 웹사이트를 탐색할 수 있습니다. 정보는 인터넷에 저장될 수 있고, 다른 웹사이트에서도 적극적으로 정보를 검색하고 열람할 수 있습니다. 따라서 월드와이드웹이 형성하는 공간을 '사이버스페이스'라고 합니다. 사이버 공간은 다음과 같은 특징을 가지고 있습니다.

첫째, 글로벌 공간입니다. 이는 사이버 공간의 가장 중요한 특징이자 수많은 초국가적 법적 문제의 기초입니다. 컴퓨터 네트워크 기술은 전 세계 100여 개국의 수억 명의 사용자를 긴밀하게 연결해 왔으며, 동시에 이 연결은 국경과 지역을 포함한 물리적 공간의 물리적 경계를 완전히 허물고 있습니다. 경계. 인터넷 사용자는 자유롭게 서로 정보에 접근하고 의사소통하며 공유할 수 있으며 초국적 비즈니스 활동을 수행할 수 있습니다. 인터넷은 탄생 이후 국경을 초월해 왔으며, 여기에 그 가치와 영향력이 있습니다.

사이버 공간의 통합된 자유 상태는 인터넷에 참여하는 지역과 사용자의 수가 증가함에 따라 사이버 공간이 글로벌 규모로 계속 확장되고 확장되는 결과입니다.

둘째, 관리의 분권화입니다. 인터넷 자체의 핵심 기술은 사이버 공간 관리의 분산화 경향을 결정합니다. 따라서 인터넷의 모든 기계는 다른 기계의 서버 역할을 할 수 있습니다. 따라서 사이버 공간에는 중앙 집중화가 없으며 모든 기계는 동일합니다. 현재 많은 문제의 원인이 되는 인터넷을 완벽하게 통제하고 효과적으로 관리할 수 있는 국가는 없습니다.

위에서 언급한 사이버 공간의 특수성 때문에 신기술 산업의 발전과 전통적인 사회 질서 유지의 균형을 맞춰야 하는 필요성, 국가의 이익과 국가의 이익, 사회적 이익과 개인적 이익을 종합적으로 고려해야 하며, 국가 간 문화적, 도덕적 차이를 고려하여 새로운 조정 방법이 필요합니다. 동시에 이러한 갈등은 법률 분야에서도 매우 명백하며 관할권이 한 예입니다.

국제사법상의 관할권이든 국내 민사분쟁의 관할권이든 전통적 관할권 이론은 관할권의 근거를 갖는다. 관할권의 근거는 한 국가의 법원이 민사 및 상업 사건을 심리할 수 있는 권한을 갖는 근거를 의미합니다. 전통적인 관할권 이론과 실제에 따르면 세 가지 근거 또는 근거가 있습니다.

첫 번째는 지리적 근거 또는 근거입니다. 소송에 관련된 법적 관계의 요소는 주체, 객체 또는 법적 사실 여부를 불문하고 항상 특정 국가의 관할권 또는 특정 법원의 영역과 공간적으로 관련되어 있습니다. 이러한 공간적 상관 관계는 해당 국가의 권력 행사를 구성합니다. 또는 관할권의 영토 기반. 구체적인 표시는 원고의 주소, 피고의 주소지, 원고와 피고의 등록지와 영업소 등을 포함한 당사자의 주소, 소송원인이 발생한 장소 등이다. 침해가 발생한 장소, 침해가 발생한 결과, 계약이 체결된 장소, 계약이행된 장소, 소송대상의 소재지, 피고의 재산 소재지 등 .

두 번째는 관련 당사자의 국적에 따른다. 당사자의 국적을 관할권의 기초로 삼는 것을 일반적으로 인적 관할권의 원칙이라고 합니다. 당사자의 국적을 연결요인으로 삼아 당사자가 현재 국내에 거주하든 해외에 거주하든 관계없이 당사자의 국적국의 법원이 당사자에 대한 관할권을 갖는다고 판단합니다. 이 원칙은 국가주권의 원칙과 일치하며 국민의 이익을 보호하는 것을 목표로 한다. 프랑스, 룩셈부르크, 이탈리아, 포르투갈과 같은 국가에서는 원고의 국적과 피고의 국적을 모두 관할권의 근거로 사용합니다.

셋째, 계약 분쟁은 당사자의 의사에 따라 이루어지며, 계약 자유의 원칙에 따라 당사자는 합의에 도달하고 특정 국가 또는 특정 국가의 법원에 분쟁을 제기할 수 있습니다. 재판 장소는 지방 법원이 관할권을 행사할 수 있습니다. 예를 들어, 중국의 민사소송법은 “외국 관련 계약 또는 외국 관련 재산권에 관한 분쟁 당사자는 서면 합의를 통해 실제로 분쟁과 관련된 장소의 법원의 관할권을 선택할 수 있다”고 규정하고 있습니다.

요약하면, 당사자들의 주소, 국적, 재산, 행위, 유언 및 기타 사실은 모두 외국 관련 민사 및 상사 사건을 관할하는 국가의 법원 또는 관할권을 갖는 법원의 근거가 될 수 있습니다. 특정 민사 사건에 대해.

그러나 인터넷은 전통적인 사법권의 근간을 뒤흔들었다. 여기서는 사이버공간의 분권화 경향과 신주권이론에 의한 국가 관할권의 부정을 무시하고, 사이버공간의 범지구적 성격이 관할권 영역에 미치는 영향에 대해서만 논하기로 한다.

특정 법원의 경우 관할권이 정해져 있고 명확한 지리적 경계, 즉 물리적 공간이 있습니다. 사이버 공간 자체에는 경계가 없으며 물리적 공간과 마찬가지로 여러 영역으로 나눌 수 없습니다. 또한, 사이버 공간은 눈에 보이지 않으며, 눈에 보이는 것은 컴퓨터 단말기, 전화선 등 인터넷의 외부 장치일 뿐이지 결코 사이버 공간의 발현이나 지리적 범위의 표시는 아니다.

동시에, 당사자들의 주소, 국적, 재산, 행위, 의지 기타 요소가 관할권의 근거가 될 수 있는 이유는 이들이 일정한 관할구역과 물리적으로 연관되어 있기 때문입니다. 주소 및 재산의 위치, 행위의 발생, 국적, 의지의 방향 등을 말합니다. 그러나 이러한 요소가 사이버 공간에 적용되면 관할권의 물리적 공간과의 관련성이 갑자기 상실됩니다.

사이버 공간에서는 거주지나 유형재산을 찾을 수 없으며, 행위자의 국적이나 원격 로그인이 발생한 구체적인 장소를 파악하기 어렵습니다. 특정 사물의 존재와 활동 내용만 알 수 있을 뿐, 신원을 확인할 수는 없습니다. 로거의 전혀.

저희는 특히 이 문제를 설명하기 위해 침해 주체의 식별을 예로 들었습니다. 침해자가 도메인 이름을 신청한 법인인 경우에는 CNNIC에 로그인하여 주소를 찾는 것이 비교적 간단합니다. 왜냐하면 우리나라의 도메인 이름 등록 관리 규정에 따르면 법인 및 기타 사업적 자격을 갖춘 기업 및 기관만이 도메인 이름을 신청하고 취득할 수 있기 때문입니다. CNNIC를 통해 검색 가능 해외에 등록되어 있더라도 해당 국제도메인이름 등록 홈페이지에서 검색 가능합니다. 그러나 현재의 도메인 이름 등록은 온라인으로 진행되는 경우가 많아 도메인 이름 등록 관리 대행업체가 도메인 이름을 엄격하게 검토하지 않고 신청자가 허위 정보를 제공할 경우 도메인 이름을 찾기가 더욱 어려워지기 때문에 여전히 어려움이 있습니다. 더 큰 문제는 침해자가 자연인인 상황이다. 왜냐하면 인터넷에서는 자연인의 신원과 주소를 확인하는 것이 거의 불가능하기 때문에 기술적으로 가능하더라도 많은 시간과 재정적 자원이 필요하므로 경제적 가치가 없습니다. 또한, 저작권 침해를 구성하는 수많은 개인 홈페이지 및 개인 이메일 그룹에 대해 "컴퓨터 네트워크 저작권 분쟁 사건 재판에서 법률 적용에 관한 여러 문제에 대한 최고인민법원의 해석" 제6조에서는 다음과 같이 규정하고 있습니다. 콘텐츠 서비스를 제공하는 네트워크 서비스 제공자, 저작권 소유자가 침해 책임을 조사하기 위해 침해자에게 네트워크상의 침해자 등록 정보 제공을 요구했지만 정당한 이유 없이 제공을 거부하는 경우 인민법원은 다음 규정에 따라 처리해야 합니다. 민법총칙 제106조는 해당 침해책임을 조사한다”고 규정하고 있다. 그러나 네티즌은 인터넷 서핑을 할 때 자신의 관련 정보를 제출해야 합니다. 우리 모두 알고 있듯이 네티즌의 인터넷 등록 정보의 진위 여부는 매우 의심스럽습니다. 또한 법률에서는 서비스 제공업체에 네티즌 정보의 진위 여부를 보장하도록 요구할 수 없습니다. 그렇게 되면 인터넷의 발전과 응용은 공허한 말에 불과할 것이다.

따라서 관할권은 상대적으로 안정적인 연결을 기반으로 합니다. 사이버 공간의 불확실성으로 인해 네트워크 활동 자체는 다른 식별 방법을 통해 제어될 수 있더라도 네트워크 활동자와 안정적인 연결을 갖는 전통적인 요소를 거의 반영하지 않습니다. 이를 당사자의 온라인 활동에 적용하는 것은 합리성을 잃는 경우가 많습니다. 더욱이, 이때 인터넷이 야기하는 관할권 갈등의 문제는 단순히 주권의 문제가 아니라, 보다 구체적으로 물리적 공간에서의 관할권 규칙의 구체적 적용의 문제이다.

2． 관할권 딜레마를 해결하는 다양한 국가의 관행

현재 인터넷 사건과 관련된 대부분의 사법 관행은 미국에서 발생합니다. 몇 가지 관련 사건을 통해 미국의 사법 관행을 살펴보겠습니다.

사례 1: MARITS INC 대 CYBERGOLD INC. 왕진은 캘리포니아주에 웹사이트를 가지고 있는 회사입니다. 왕진컴퍼니는 인터넷 사용자들이 이를 보고 잠재 고객이 되기를 바라는 마음으로 홈페이지에 새로운 서비스에 대한 광고를 게재하고 있습니다. 311명의 미주리 주민이 현장을 방문했으며 이들 중 대부분은 미주리에 본사를 둔 Moritz 회사의 직원이었습니다. 모리츠는 1996년 4월 왕진컴퍼니가 자사의 상표권을 침해하고 불공정 경쟁을 했다는 이유로 미주리주 동부지방법원에 소송을 제기했다. 왕진컴퍼니는 미시간 법원의 관할권이 사실적 근거가 충분하지 않다고 판단해 법원이 관할권을 포기하고 사건 수리를 거부할 것을 요구하고 있다.

미주리주 동부지방법원은 1996년 8월 19일 피고가 미주리주와 유일한 인터넷 연결을 통해 미주리주 롱암법(Missouri Long Arm Act)의 적법절차 조항과 제14조를 충족한다는 판결을 내렸다. 미국 헌법 개정(적법 절차)에 따라 미주리 법원이 관할권을 갖습니다.

미주리주 롱암법(Missouri Long Arm Act)은 주 거주자 여부에 관계없이 주 내에서 거래나 불법 행위에 관여하는 모든 개인이나 회사가 이 주 법원의 관할권 내에 있다고 규정합니다. 이 관할권의 전제는 타주 피고인과 법원이 위치한 주 사이의 "최소한의 접촉"을 요구하는 적법 절차에 관한 헌법 조항을 위반하지 않는다는 것입니다.

미국 제8순회법원의 해석에 따르면, 피고인이 법원 관할권과 접촉하게 되면 향후 법원에서 소환될 가능성을 예상할 수 있고 이를 토대로 소송을 제기해야 합니다. 공정한 플레이와 실질적인 정의에 부합하지 않습니다.) 원칙이 충돌하는 경우 충분한 접촉이 이루어집니다. 순회법원은 "최소 접촉"을 테스트하기 위한 5가지 기준을 설정했습니다. (1) 관할권과의 접촉 성격 (2) 접촉 이유 (4) 주 법원 절차; (5) 쌍방의 편의 원칙.

처음 세 가지 요소가 중요합니다.

첫 번째는 인터넷 접촉의 성격이다. 왕진컴퍼니는 웹사이트를 통해 향후 서비스 프로젝트를 홍보하고 사용자 리스트를 구축해 사용자의 유입을 기대하고 있다. 그러나 미시간주 거주자가 왕진컴퍼니에 관련 서비스에 대한 문의를 메일로 보내면, 왕진컴퍼니 홈페이지를 방문하는 모든 이용자에게 자동으로 무차별적으로 답변을 드릴 수 있다는 것이 법원의 판단이다. 따라서 왕진컴퍼니는 모든 인터넷 사용자에게 광고를 전달하고자 합니다. 비록 이번 연락의 성격이 완전히 새로운 관할권 행사임에도 불구하고 법원은 여전히 ​​관할권을 행사하려는 경향이 있습니다.

접촉 건수는 왕진컴퍼니가 311차례 광고를 냈는데, 이는 법원이 고의로 미주리주와의 무역을 통해 이익을 추구한 것으로 판단됐다.

세 번째 요소는 이번 소송이 침해소송이라는 점이다. 침해 피해는 적어도 일부는 왕진의 매장 개설로 인한 것이고, 일부는 매장에 구축된 사용자 목록의 침해 주장이다. .

컴퓨터만으로 충분한 접촉이 가능한지에 대해 논의하면서 미시간 법원은 "컴퓨터를 통해 기업은 동시에 여러 주와 통신할 수 있다. 인터넷 통신은 정보를 전달한다는 점에서 전화 통화와 다르다"고 판시했다. . 수신자 및 이를 보고 싶어하는 사람이 공유할 수 있습니다. 따라서 현대 기술로 인해 글로벌 커뮤니케이션이 쉬워지면 이에 따라 관할권의 범위가 확대되어야 합니다.”

사례 2: Inset Systems v . 명령어 세트 Inc. Inskoshen이라는 매사추세츠 회사는 코네티컷에 위치한 원고 Insit Corporation이 자사의 상표권을 침해했다고 생각하는 도메인 이름을 인터넷에 광고하고 그 후 코네티컷 법원에 소송을 제기했습니다. 1996년 4월 17일 코네티컷 법원은 피고가 의도적으로 코네티컷에 광고를 보냈고(다른 주에도 광고를 보냈음에도 불구하고) 코네티컷의 10,000명의 인터넷 사용자가 해당 URL을 입력할 수 있으므로 관할권이 있다고 판결했습니다. 법원은 해당 URL을 실제로 방문한 코네티컷 주민들의 수조차 고려하지 않았다.

이 두 사건의 사실 관계는 유사하며, 두 사건 모두 법원은 웹사이트의 존재를 관할권 행사의 사실적 근거로 간주하는 경향이 있습니다. 그렇다면 웹사이트가 관할권의 새로운 기반을 형성할 수 있을까요?

전통적 관할권 이론에 따르면 법원이 관할권을 행사하기 위해서는 두 가지 조건이 충족되어야 한다. 첫째, 당사자 자신과 관련된 요소가 시간적, 공간적으로 상대적으로 안정적이고 판단할 수 있다는 점이다. 이 요소와 관할권 사이에는 어느 정도의 상관관계가 있습니다. 위에서 언급한 전통적인 관할권 근거는 모두 이 두 가지 조건을 충족하므로, 웹사이트 주소가 새로운 관할권 근거가 될 수 있는지 여부를 판단하려면 이 두 가지 조건을 충족할 수 있는지 검토해야 합니다.

우선 URL이 비교적 안정적이다. URL은 사이버 공간에 존재하며, 사이버 공간에서의 위치를 ​​확인할 수 있으며, 변경은 서비스 제공자를 통해 이루어져야 하며 일정한 절차가 필요하므로 일정 기간 내에 URL을 확인할 수 있습니다. 사이버공간에서 웹사이트의 지위는 물리적 공간에서의 거주지위와 유사하다. 동일한 사람이 여러 개의 거주지와 여러 개의 URL을 가질 수 있습니다. 웹사이트와 사람 사이의 연결은 긴밀합니다. 웹사이트 소유자는 웹사이트를 통해 정보를 주고받을 권리가 있으며, 또한 다른 사람이 자신의 웹사이트를 이용하여 정보를 주고받을 수 있도록 허용할 권리도 있습니다. 정보, 웹사이트 주소, 소유자 간의 관계도 비교적 안정적이며 확인할 수 있습니다. 따라서 웹사이트는 기본적으로 안정성 요구사항을 충족합니다.

둘째, 웹사이트 주소와 관할권의 상관관계입니다.

웹 사이트를 물리적 공간과 연관시키는 방법에는 두 가지가 있습니다. 첫째, 웹 사이트의 ISP의 관할권에 속합니다. 이는 웹 사이트의 존재에 대한 정적인 사실에 의해 결정되는 관계이며, 단지 충분 관계입니다. 두 번째는 웹사이트 활동에 다른 네트워크 참가자가 관여하는 경우, 다른 참가자가 위치한 관할권과의 접촉으로 인해 해당 관할권의 법원이 앞서 언급한 사건에 관여할 수 있는지 여부입니다. 그리고 해결해야 합니다.

웹사이트 활동은 게시판 유지 관리와 같은 정적 수동적 활동일 수도 있고, 특정 사람에게 이메일 보내기와 같은 동적 능동적 활동일 수도 있습니다. 따라서 웹사이트와 다른 네트워크 참여자 간의 접촉은 부정적인 접촉과 긍정적인 접촉으로 나누어지며, 둘이 반영하는 주관적 상관관계의 정도는 다릅니다. 사람들이 읽을 수 있도록 웹사이트에 정보를 올리는 것은 독자들과 허용적인 관계를 형성할 것이며, 읽을 수 있도록 사람들에게 정보를 보내는 것은 수신자들과 의도적인 관계를 형성할 것입니다. 확실히 후자는 전자보다 더 적합하다. 어떠한 접촉이든 상대방에게 객관적인 피해를 줄 수도 있고, 상대방과 분쟁을 야기하여 객관적인 연결을 형성할 수도 있습니다. 물리적 공간에서와 마찬가지로 이러한 객관적 상관관계는 일단 입증되면 충분합니다. 그러나 여기서 문제가 발생합니다. 한편, 사이버공간에서 침해나 계약이 발생한 위치를 입증하는 것은 매우 어렵다. 반면, 웹사이트 소유자가 물리적으로 방문한 적이 없는 지역의 관할권을 웹사이트 소유자에게 종속시키는 것은 법원의 관할권을 무기한 연장할 수 있습니다. 외국과 관련된 사건의 경우, 외국의 관할권이 무제한적으로 확장되어 다른 나라의 관할권에 영향을 미치고, 이는 결국 주권의 확장과 축소로 이어진다. 또한, 관할권 결정은 분쟁 당사자들의 이익을 고려해야 하며, 당사자들의 이익 간의 합리적인 균형은 관할권 결정의 기초 중 하나입니다. 웹사이트 소유자가 물리적으로 방문한 적이 없는 지역의 관할권에 속하게 되면 의심할 바 없이 웹사이트 소유자의 이익에 큰 위협이 되고 양 당사자 간의 이익 균형이 파괴될 것입니다. 이는 법적 원칙에 어긋납니다. 공정성과 정의. 따라서 앞서 언급한 두 사건에서 법원이 인정한 것처럼 부정적인 접촉이 충분한 연관성을 구성한다고 인정되는 경우 각 웹 사이트 소유자는 논리적으로 무기한으로 인터넷 서비스를 제공하는 전 세계 모든 국가의 관할권을 받게 됩니다. 주권을 대표하는 다른 국가의 관할권을 위협할 뿐 아니라 일방의 이익에도 심각한 피해를 줍니다.

우리나라 사법부는 위와 같은 사법적 문제를 해결하기 위한 실천에 나섰다. 2000년 11월 22일 최고인민법원 사법위원회 제1144차 회의에서 통과되어 2000년 12월 21일부터 시행된 컴퓨터 네트워크 저작권 분쟁 사건 재판에서 법률 적용에 관한 여러 문제에 대한 해석은 다음과 같습니다. 이 측면에 대해서는 . 해석 제1조는 인터넷 저작권 사건의 관할권을 규정하고 있다. 인터넷 저작권 침해 분쟁 사건은 침해 발생지 또는 피고 주소지 인민법원이 관할한다. 침해 장소에는 침해 혐의를 수행하는 네트워크 서버, 컴퓨터 단말기 및 기타 장비의 위치가 포함됩니다. 침해 장소와 피고의 거주지를 특정하기 어려운 경우에는 원고가 침해 콘텐츠를 발견한 컴퓨터 단말 등 장비의 위치를 ​​침해 장소로 볼 수 있다. 침해사건은 침해가 발생한 장소(민사소송법 관련 사법해석에 따르면 침해지에는 침해가 발생한 장소와 침해의 결과가 발생한 장소가 포함됨) 또는 피고가 거주하는 장소를 기준으로 한다. 이는 우리나라 민사소송법의 전통적인 원칙이지만, 여기서는 침해장소라는 용어가 새로운 의미를 갖게 됩니다. 일반적으로 “침해 장소”란 “침해 주장을 수행하는 네트워크 서버, 컴퓨터 단말기 및 기타 장비의 위치”, 즉 침해 저작물이 인터넷에 연결되는 임계 지점을 말합니다. "침해 주장을 수행하는 네트워크 서버", 호스팅 후 사용자는 네트워크를 통해 직접 로그인할 수 있음) 및 침해 작업을 수행하는 컴퓨터 또는 서버("해석"의 조항에 따라 당사는 이를 이해합니다) 침해행위를 수행한 컴퓨터 단말과 가해자의 내부 네트워크 서버를 포함). 위 두 장소를 판별하기 어려운 경우, 원고가 침해 내용을 발견한 장비의 위치를 ​​침해가 발생한 장소로 간주할 수 있습니다. 이는 “침해가 발생한 장소”를 장소로 간주하는 것과 같습니다. 이 상황은 기본적으로 민사소송법의 규정과 동일합니다. 본 해석에서 인터넷 사건의 관할권 원칙은 일반적으로 피고의 주소지와 침해행위 장소의 관할권을 원칙으로 하고, 예외적으로 침해행위의 결과에 대한 관할권을 원칙으로 한다고 볼 수 있다.

이러한 사법적 해석은 관할권 이론의 안정성과 타당성의 원칙을 따른다고 해야 하지만, 실무적으로는 운용에 어려움이 없는 것은 아니다.

인터넷의 관할권은 전통적인 민사소송과 달리 침해가 어디에서 이루어지고 누가 침해하고 있는지를 파악하는 것은 어렵지 않습니다. 이 문서에 지정된 네트워크 서버의 위치를 ​​확인하기가 어렵습니다. 우선, 인터넷에서 네트워크 서버의 위치를 ​​알아내는 방법은 IP 주소를 통해 식별하는 것인데, 물론 모든 사람이 이를 할 수 있는 것은 아닙니다. 호스팅되나요? 이러한 종류의 정보는 공개되지 않으며, 전문적인 성격으로 인해 모든 사람이 접근할 수는 없습니다. 피고의 주소는 도메인 이름을 신청한 침해자가 주소를 찾는 것은 매우 간단하지만 CNNIC에 로그인하면 알 수 있지만 다수의 침해자를 찾는 것은 불가능하다. 그러므로 조작성이 부족합니다.