[Turn] 6 가지 ]K8S 스토리지 솔루션의 성능 비교 테스트

마지막으로 새로운 해결책을 소개해 드리겠습니다.

Portworx 는 Kubernetes 용으로 특별히 설계된 또 다른 클라우드 기본 스토리지로 고도로 분산된 환경에 초점을 맞추고 있습니다. 각 볼륨이 연결된 호스트에 직접 매핑되는 호스트 주소 지정 가능 스토리지입니다. 애플리케이션 I/O 유형에 따라 자동 튜닝을 제공합니다. 불행히도 오픈 소스 스토리지 솔루션이 아닙니다. 그러나 평가용으로 3 개의 무료 노드를 제공합니다.

* 참고: Portworx 에 대한 자세한 내용은 /makes-portworx-unique/ 를 참조하십시오

AKS 에 Portworx 를 쉽게 설치할 수 있습니다. Kubernetes 사양 생성기를 사용하여 다음을 수행할 수 있습니다.

이점:

단점:

AKS 테스트 환경

이 테스트에서 테스터는 세 개의 가상 시스템으로 기본 Azure AKS 클러스터를 구성했습니다. 호스팅된 고급 SSD 에 연결하려면 테스터가 e-크기 가상 시스템을 사용해야 합니다. 그래서 그들은 Standard_E2s_v3 을 선택했고, vCPU 2 개, 16GB RAM 만 선택했습니다.

각 AKS 클러스터는 두 번째 자원 그룹 (rg) MC _를 자동으로 구성합니다

테스트 전용 인스턴스마다 1TB 의 빈 디스크를 얻을 수 있습니다. Azure 에 따르면 성능은 가상 시스템과 디스크 크기에 따라 5000 IOPS 와 200 MB/s 처리량 사이에 있을 수 있습니다.

성과 결과

중요: 개별 스토리지 성능 테스트의 결과는 개별적으로 평가할 수 없으며 차이를 표시하려면 서로 비교해야 합니다. 테스트 방법에는 여러 가지가 있습니다. 다음은 비교적 간단한 방법입니다.

테스트를 위해 테스터는 Dbench 라는 부하 테스터를 사용하기로 결정했습니다. Pod 의 Kubernetes 배포 목록이자 FIO 가 실행되는 곳이며 Flexible IO Tester 등 8 가지 테스트 사례가 있습니다.

이 테스트는 Docker 이미지의 진입점에서 지정됩니다.

참고: 을 (를) 참고하십시오

/pupapaik/76 C5 b7f124dbb69080840f01bf71f924

임의 읽기/쓰기 대역폭

랜덤 읽기 테스트에 따르면 GlusterFS, Ceph 및 Portworx 는 AWS 로컬 디스크의 호스트 경로보다 몇 배 빠른 성능을 제공합니다. 이는 읽기 캐시이기 때문입니다. GlusterFS 는 로컬 디스크와 거의 같은 속도로 가장 빠르게 씁니다.

임의 읽기/쓰기 IOPS

임의 IOPS 는 Portworx 와 Ceph 가 가장 잘 작동한다는 것을 보여줍니다. Portworx 는 기본 하늘색 PVC 와 거의 같은 IOPS 를 썼습니다. 아주 좋습니다.

읽기/쓰기 지연

지연 테스트는 기본 Azure PVC 가 대부분의 다른 테스트 스토리지보다 느리기 때문에 흥미로운 결과를 반환합니다. Portworx 와 Ceph 는 최적의 읽기 속도를 제공합니다. 그러나 글쓰기에 있어서 GlusterFS 는 Ceph 보다 낫다. OpenEBS 는 다른 스토리지에 비해 지연 시간이 매우 높습니다.

순차 읽기/쓰기

순차 읽기/쓰기 테스트는 임의 테스트와 유사한 결과를 보여 주지만 Ceph 판독값은 GlusterFS 의 두 배 이상입니다. OpenEBS 의 실적이 매우 떨어지는 것 외에, 쓰기 성적은 거의 한 수준이다.

혼합 읽기/쓰기 IOPS

마지막 테스트 사례는 혼합 읽기/쓰기 IOPS 를 검증합니다. Portworx 와 Ceph 는 혼합 쓰기 중에도 기본 Azure PVC 보다 더 나은 IOPS 를 제공합니다.

이것들은 모두 테스트 결과이다. 이 문장 수업이 너에게 도움이 되었으면 좋겠다.

--

참고 자료:

[1]/rook/rook/blob/master/documentation/ceph-quickstart.md # ceph-stop

[2]/gluster/gluster-kubernetes/blob/master/docs/setup-guide.md # 배포